Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25323/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика наименование организации - фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3251/2014 по иску фио к наименование организации об обязании совершить действия, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Восстановить наименование организации пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3251/2014 по иску фио к наименование организации об обязании совершить действия, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Заочным решением Таганского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации об обязании совершить действия, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением, истец фио подал на него дата апелляционную жалобу, что подтверждается оттиском штампа на жалобе.

Определением суда от дата данная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку подана с пропуском установленного законом срока.

Не соглашаясь с определением суда от дата, фио подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Таганского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата определение Таганского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, дело направлено в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата гражданское дело N 2-3251/14 по иску фио к наименование организации об обязании совершить действия, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено в суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы наименование организации на заочное решение Таганского районного суда адрес от дата.

В судебное заседание суда первой инстанции представители наименование организации, а именно генеральный директор фио, представитель по доверенности фио явились, доводы, изложенные в заявлении поддержали, просили требование удовлетворить.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении поступившего заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, возражения представителей наименование организации, а именно генерального директора фио, представителя по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, обжалуемое заочное решение суда вынесено судом дата. Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия данного заочного решения была направлена в адрес заявителя, однако достоверных сведений о её своевременном получении адресатом в материалах дела не имеется.

Как следует из заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения от дата, поданного представителем наименование организации в лице генерального директора фио, а также из устных пояснений представителей наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции, процессуальный срок для обжалования заочного решения суда был пропущен наименование организации по уважительной причине, а именно ввиду позднего получения копии заочного решения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что пропуск срока на обжалование решения суда вызван уважительными причинами, указанными в заявлении представителя наименование организации - фио

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы о том, что наименование организации не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет доказывания входит наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение, к которым относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с жалобой. Отсутствие сведений о своевременном получении ответчиком копии судебного решения, по мнению судебной коллегии, является таким обстоятельством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от дата, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены определения.

При этом само по себе несогласие истца с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: