Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25334/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам истца Потапова С.И и представителя ответчика Волотовой Г.А. Вержуцкой Л.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Волотовой Г.А. в пользу Потапова С.И. неосновательное обогащение в сумме *руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *руб. *коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Потапов С.И. обратился в суд с иском к Болотовой Г.А. о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в сумме *руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Потапов С.И. выплатил Болотовой Г.А. *руб. в три этапа: *года - *рублей, *года - * рублей, * года - *рублей. Данная денежная сумма была выплачена в счет уплаты стоимости *доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Решением *городского суда *области, вступившим в законную силу, установлено, что доказательств передачи Потаповым С.И. денежной суммы в размере *руб. именно в счет оплаты стоимости * доли в праве собственности на квартиру не представлено, в связи с чем, истец полагает, что переданная истцом ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежная сумма была передана истцом ответчику в счет оплаты стоимости иного имущества, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб, истец Потапов С.И и представитель ответчика Волотовой Г.А. Вержуцкая Л.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Потапов С.И., а также ответчик Волотова Г.А. и ее представитель в суде апелляционной инстанции просили дело слушанием отложить.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В нарушение указанной нормы, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание стороны не предоставили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с *года по *года.

*г. Потапов С.И. составил расписку, в которой принял на себя обязательство оплатить Болотовой Г.А. *руб.

*года Болотова Г.А. получила от Потапова С.И. - *руб.

*года Болотова Г.А. получила от Потапова С.И. - *руб.

*года истец Потапов С.В. передал Болотовой Г.А. - *руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными расписками.

Решением *городского суда *области от *года между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества: признано право собственности на квартиру по адресу: *по * доле за истцом и ответчиком. При этом указанным решением признан недоказанным факт того, что *рублей были переданы истцом ответчику в счет стоимости ее доли в подлежащей разделу квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, посчитал возможным применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств, переданных по распискам от *года в сумме *рублей и от *года в сумме *рублей, в связи с чем, во взыскании данных денежных средств отказал.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные ответчику по расписке от *года в сумме *рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец указывает, что вплоть до *года полагал, что передал *рублей в счет выплаты принадлежащей Волотовой Г.А. доли в квартире по адресу: *, и о нарушенном праве он узнал только *года, когда Волотова Г.А. обратилась в суд с требованием о разделе данной квартиры, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от *года признаны недоказанными обстоятельства передачи *рублей в счет выплаты доли ответчика в квартире по адресу *, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно исчислил срок исковой давности с момента неосновательной передачи денежных средств, то есть с дат, указанных в расписках о получении денежных средств. В связи с чем, доводы истца в данной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме *рублей переданы в счет стоимости *в г. *, отклоняются судебной коллегией, поскольку из предоставленных расписок не следует, что денежные средства получены именно в счет компенсации стоимости указанного имущества.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: