Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25339/16

30 июня 2016 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В., при секретаре К.В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Сурковой Л.А., на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Сурковой Л.А. в пользу Суркова С.Л. денежные средства в размере *руб. *коп., что составляет * доли от оплаченных по кредитному договору N *от *г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Сурковым С.Л. за период с *года по *года., расходы по оплате юридических услуг в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *руб. *коп.,

установила:

Сурков С.Л. обратился в суд с иском к Сурковой Л.А. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *руб. *коп., что составляет * доли от оплаченных по кредитному договору N *от *г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Сурковым С.Л. за период с *года по *года.; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере *руб., расходы по уплате госпошлины в размере *руб. *коп. Свои требования истец мотивировал тем, что в период брака истца и ответчицы, *г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор. *г. *районным судом г. Москвы принято решение о расторжении брака истца и ответчика; об отказе раздела кредитных обязательств по кредиту до момента полной выплаты задолженности. В *года истец погасил задолженность перед банком, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика * доли оплаченных средств по кредиту.

В судебном заседании представитель истца - Пантелеева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Егоркин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на фактическое прекращение брачных отношений до момента расторжения брака, приобретение кредита истцом на личные нужды, о наличие которого ответчица узнала только в ходе судебного процесса; представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Суркова Л.А., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Сурковой Л.А., по доверенности Сергеев Р.С., явилась, доводы жалобы поддержал.

Истец Сурков С.Л. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом по делу установлено, что *г. между Сурковым С.Л. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Суркову С.Л. денежные средства в размере *руб. сроком на *месяцев и уплатой *% годовых.

Согласно справке о задолженности по указанному кредитному договору из ОАО "Сбербанк России" по состоянию на *г., задолженность у Суркова С.Л. перед банком отсутствует.

Брак между Сурковым С.Л. и Сурковой Л.А. прекращен *г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. *).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика Сурковой Л.А. в пользу Суркова С.Л. подлежат взысканию денежные средства в размере *руб. *коп., что составляет * доли от оплаченных по кредитному договору N *от *г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Сурковым С.Л. за период с *года по *года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены с конца *года, кредит получен истцом на его неотложные нужды, о наличии кредита ответчик узнала лишь в ходе судебного процесса о расторжении брака и не должна нести обязательства по его погашению, судебной коллегией отклоняются.

Так решением *районного суда от *г., вступившего в законную силу *года, был расторгнут брак между Сурковым С.Л. и Сурковой Л.А., взыскано с Сурковой Л.А. в пользу Суркова С.Л. оплаченные по кредитному договору от *г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Сурковым С.Л., денежные средства за период с *года по *год в сумме *руб. *коп.

При этом решением суда установлено, что долговые обязательства по указанному выше договору являются совместной обязанностью сторон, что также нашло отражение в брачном договоре от *г., выплаченные Сурковым С.Л. денежные средства в период, когда брачные отношения супруги не поддерживали и проживали раздельно, то есть с *года по *год подлежат взысканию с Сурковой Л.А.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением суда установлено, что кредит был получен супругами в период брака и в интересах семьи, выплаченные в счет погашения кредита Сурковым С.Л. денежные средства в период с *года по декабрь 2013 года, подлежат взысканию с ответчика Сурковой Л.А. в половинном размере.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в сумме *рублей, применительно к положениям ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, исходя из соотношения объема оказанной юридической помощи, принципа разумности. Оплата истцом юридических расходов на сумму *руб. подтверждено документально (л.д. *).

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: