Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-25341/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по частной жалобе представителя истца Харзамановой Т.Е. по доверенности Воронина А.И. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

заявление АО "КБ ДельтаКредит" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить,

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от * года исковые требования Харзамановой Т.Е. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности части сделки удовлетворены частично.

Ответчик АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Одновременно ответчик АО "КБ ДельтаКредит" просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Харзамановой Т.Е. по доверенности Воронин А.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Истец ХарзамановаТ.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Воронина А.И., который доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что представитель ответчика присутствовал при вынесении решения, в связи с чем, срок пропущен не по уважительной причине.

Представитель ответчика АО "КБ ДельтаКредит", действующий на основании доверенности Селезнев К.А. в заседание судебной коллеги явился, против доводов частной жалобы возражал, пояснил, что решение суда первой инстанции им выслано не было, после получения копии обжалуемого решения сразу была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч.1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Удовлетворяя заявление АО "КБ ДельтаКредит" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременного получения представителем ответчика копии решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании * года, в котором дело было рассмотрено по существу, участвовал представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Комаров А.А, который в установленном порядке с заявлением о направлении копии решения по почте не обращался. Согласно имеющейся в материалах дела справки следует, что решение изготовлено * года, то есть в пределах предусмотренных законом сроков. Доказательства, свидетельствующие, что в течение срока на обжалование представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" был лишен возможности получить копию решения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ЗАО "КБ ДельтаКредит" уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу требований ст. 330 ГПК РФ данное определение подлежит отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления АО "КБ ДельтаКредит" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от *года по иску Харзамановой Т.Е. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности части сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: