Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25343/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е., при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Параваева Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Параваева С.Д., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Параваева Д.В. в интересах несовершеннолетнего Параваева С.Д. к Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании обеспечить лекарственным препаратом отказать,

установила:

Параваев Д.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Параваева С.Д.а к Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании обеспечить лекарственным препаратом, мотивируя свое обращение тем, что Параваеву С.Д. установлен диагноз *; для лечения Параваеву С.Д. рекомендован прием препарата "*" (*), однако Департамент здравоохранения города Москвы отказал Параваеву С.Д. в обеспечении указанным лекарственным препаратом, в связи с чем, истец просит обязать ответчика бесплатно обеспечить Параваева С.Д. указанным лекарственным препаратом.

Истец Параваев Д.В. и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, однако в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Росанова Т.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Параваев Д.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Параваева С.Д.

Истец Параваев Д.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Параваева С.Д., и его представитель по доверенности Лазутина М.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенностям Росанова Т.А., Витковская И.П., Петряйкина Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что Параваев С.Д. *года рождения, зарегистрированный по адресу: *, состоит на диспансерном учете у врача - * ГБУЗ города * "*" и получает симптоматическую поддерживающую лекарственную терапию.

* года Параваев С.Д. проконсультирован врачами - специалистами ГБУЗ "*". В *году Параваев С.Д. дважды проходил стационарное лечение в * "*" (далее- * "**").

Решением консилиума врачей * "*" Минздрава России от 06.11.2015 года Параваеву С.Д. показано назначение лекарственного препарата * (*) - торговое наименование "*" с рекомендацией, в случае наличия спонсора (благотворительной организации) обратиться в Министерство здравоохранения Российской Федерации за разрешением на ввоз незарегистрированного лекарственного препарата.

В соответствии с заключением консилиума врачей - экспертов * "*" от *года постановлено: разрешить к индивидуальному применению лекарственный препарат * (*) - торговое наименование "*", с целью оказания медицинской помощи по жизненным показаниям.

*года Параваев Д.В. обратился в Департамент здравоохранения города Москвы по вопросу обеспечения Параваева С.Д. лекарственным препаратом *.

В ответе от *года Параваеву Д.В. было сообщено, что Параваев С.Д включен в Московский сегмент Федерального регистра лиц, страдающих * (*) заболеваниями.

Обращение в Министерство здравоохранения Российской Федерации за разрешением на ввоз незарегистрированного лекарственного препарата возможно при наличии спонсора (благотворительной организации).

Как следует из пояснений представителя ответчика Петряйкиной Е.Е. и Витковской И.П., Параваев С.Д. наблюдается с диагнозом *. При назначении любого, в особенности незарегистрированного на территории Российской Федерации, лекарственного препарата в интересах пациента необходимо тщательно определить возможные риски и соотнести ожидаемую пользу от терапии и риски возникновения побочных эффектов, которые могут ухудшить состояние больного.

Показанием для назначения препарата *является *для нормального формирования и работы мышц. Данная * (*) выявлена у Параваева С.Д. Однако, среди побочных эффектов (значительная часть которых в настоящее время неизвестна в связи с отсутствием опыта по применению препарата) обозначены такие побочные эффекты как тошнота, рвота, нарушение функции печени, почек, недержание мочи и образование опухолей.

В ходе дополнительного обследования у Параваева С.Д. было выявлено *. Природа объемного образования до настоящего времени неизвестна, ребенок не дообследован в связи с нежеланием родителей. Консилиум врачей *- *, * заболеваний ГБУЗ "*" от *года проведен до выявления у пациента * и был проведен с целью решения вопроса о разрешении данного препарата у пациента.

По результатам компьютерной томографии от *года и консультации детского *, с целью определения вида *, рекомендована госпитализация в хирургическое отделение для проведения *.

На сегодняшний день * является единственным стационаром в городе, имеющим специализированное отделение по профилю *.

Из пояснений представителя истца Параваев Д.В. следует, что действительно, после того, как его сыну Параваеву С.Д. было назначен лекарственный препарат "*", у него было обнаружено объемное образование *. В ГБУЗ "*" им было рекомендовано пройти обследование на предмет определения вида *. Истец отказался от того, чтобы Параваеву С.Д. было проведено дополнительное обследование, в том числе проведена *, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, опасается за здоровье и жизнь сына. Также Параваев Д.В. пояснил, что Параваев С.Д. наблюдается постоянно у лечащего врача в "*".

По запросу суда из ГБУ "*" поступил ответ, согласно которому по данным медицинской документации зарегистрировано обращение Параваева С.Д. в мае *года: госпитализирован *года в *отделение с диагнозом: *.

Таким образом, сведения истца о том, что Параваев С.Д. наблюдается у лечащего врача в "*" не подтвердились.

Свидетель Т.О.А., в судебном заседании пояснила, что она является главным внештатным специалистом детским * Департамента здравоохранения города Москвы. Пациенту Параваеву С.Д. было показано назначение препарата "*" (*) по медицинским (жизненным) показаниям по основному заболеванию. Принимая во внимание присвоение грифа "Условного одобрения" Всемирной организацией здравоохранения с рекомендациями назначения препарата детям старше * лет, неопределенные до конца риски, связанные с токсичностью препарата и побочными явлениями. Консилиумом врачей *- *заболеваний ГБУЗ "*" от *года, назначение препарата было рекомендовано по жизненным показаниям после проведения комплексного обследования. Назначение препарата было отложено до окончания полного обследования ребенка, включающего определение *.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь Федеральным законом 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральным законом N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Приказом Минздрава России "Об утверждении Административного регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии зарегистрированных и (или) незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для проведения клинических исследований лекарственных препаратов,

конкретной партии незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для проведения экспертизы лекарственных средств в целях осуществления государственной регистрации лекарственных препаратов, конкретной партии незарегистрированных лекарственных средств для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента" N58н, приказом Минздравсоцразвития России от 09.08.2005 года N 494 "О порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям" устанавливает порядок назначения и применения таких препаратов, Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 г. N 1175н, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 года N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.09.2006 года N 665 "Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи", суд первой инстанции исходил из того, что в процессе обследования Параваева С.Д. было выявлено *, которого требовал уточнения в отделении * стационара ГБУЗ "*", с целью дальнейшей дифференциальной диагностики, рекомендована консультация *на предмет уточнения * путем *, а также исследований на определение *. Однако, заключение с учетом консультации *, в том числе и из других профильных медицинских организаций государственной системы здравоохранения города *, законными представителями Параваева С.Д. не представлено. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и обязании Департамент здравоохранения города Москвы обеспечить Параваева С.Д. лекарственным препаратом * (*).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Предоставленные истцом дополнительные доказательства по делу, принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку назначение препарата "*" (*) было произведено заключением консилиума врачей - экспертов ГБУЗ города * "*" без учета, имеющегося у несовершеннолетнего заболевания *. Предоставленный истцом протокол консилиума врачей * Минздрава России разрешивший к ввозу и применению незарегистрированный на территории РФ препарат "*" для оказания медицинской помощи пациенту по жизненным показаниям ответчику не предоставлялся, в связи с чем, не может свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны ответчика. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права предоставить указанное заключение в целях решения вопроса об обеспечении лекарственным препаратом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: