Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25344/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беккера Я.А. по доверенности Самборской О.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беккер Я. А. к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Беккер Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап", и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства, невыплаченные по договору, в размере _ руб. _коп., неустойку в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Беккер Я.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Самборская О.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" Дитюк Ж.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Беккера Я.А. по доверенности Самборская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Беккер Я.А., представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2014 года между истцом и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N 8.570 на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с 29 ноября 2014 года по 29 февраля 2016 года. Стоимость услуг, включая учебники для самостоятельной работы, составила _ руб.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита, заключенного истцом с ООО "ХКФ Банк".

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

При отказе учащегося от исполнения договора ему возвращается сумма, оплаченная на момент подачи заявления, за вычетом регистрационного взноса, стоимости первого вводного занятия, стоимости понесенных Центром расходов на организацию процесса оказания услуг заказчику, направленных на исполнение договора, а также расходов на их приобретение, а также стоимости пройденного на тот момент подачи заявления срока обучения.

20 февраля 2015 года истцом подано заявление в АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о расторжении договора по причине смены места жительства и с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

25 февраля 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг N 8.570 от 29.11.2014 г., в соответствии с условиями которого стороны договорились о возврате истцу суммы в размере _ руб. _ коп.

Также 25 февраля 2015 года сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных услуг, согласно которому стороны не имеют друг к другу претензий в связи с исполнением договора.

Платежными поручениями от 27.02.2015 г., 17.03.2015 г., 17.04.2015 г., 25.04.2015 г. указанная в соглашении о расторжении договора сумма в размере _ руб. _ коп. была выплачена истцу, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ему как потребителю своевременно не была предоставлена достоверная информация о предоставленных услугах, в частности, относительно оформления договора потребительского кредита и его условия.

Однако данные доводы судом верно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности Приложением N 4 к договору, в котором истец из предложенных вариантов оплаты услуг по договору выбрал способ оплаты - по кредитному договору с банком ООО "ХКФ Банк", завизировав его своей подписью, а также справкой о сумме для досрочного погашения ООО "ХКФ Банк".

Доказательств того, что данное приложение, равно как и соглашение о расторжении договора и акта приема-сдачи выполненных услуг заключены истцом против своей воли, не представлено.

Также в обоснование исковых требований истцом указано, что образовательные услуги были оказаны ему некачественно.

Оценив данные доводы, суд правомерно учел, что доказательств несоответствия качества оказанных АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" образовательных услуг истцом не представлено, требований о расторжении договора в связи с некачественным оказанием услуг, не заявлялось. Напротив, истец, подписывая заявление о расторжении договора, в качестве основания расторжения договора указал смену своего места жительства, и подписал акт приема-сдачи выполненных услуг без указания каких-либо претензий к качеству полученных услуг.

Доказательств того, что какие-либо права потребителя Беккера Я.А. были нарушены ответчиком, в судебном заседании представлено не было.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст.ст. 3, 10 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: