Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25347/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

cудей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе ответчика Велигжаниной А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с АО "Издательский дом "Комсомольская правда" в пользу Безруковой И.В. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений о частной жизни без ее согласия на сайте * в статье под заголовком "*" в размере *руб., компенсацию морального вреда, причиненного использованием фотографии без согласия истца в размере *руб., расходы по уплате госпошлины в размере *руб., всего взыскать *руб.;

взыскать с Велигжаниной А.А. в пользу Безруковой И.В. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений о частной жизни без ее согласия на сайте * в статье под заголовком "*" в размере в размере *руб., расходы по уплате госпошлины в размере *руб., всего взыскать *руб.,

установила:

Истец Безрукова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Издательский дом "Комсомольская правда", Велигжаниной А.А. о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда в общем размере *руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в сети Интернет на официальном сайте ответчика *с *под заголовком "*" без согласия истца распространены сведения о ее частной жизни, чем нарушено право на неприкосновенность частной жизни, а также нарушено право истца на охрану изображения с использованием ее фотографий без согласия истца. Истец просит взыскать с ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда" компенсацию морального вреда в размере * руб. за распространение сведений о частной жизни истца, а также компенсацию морального вреда за использование изображений истца в размере * руб.; взыскать с Велигжаниной А.А. компенсацию морального вреда в размере * руб. за распространение сведений о частной жизни истца в размере * руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вешкурцева З.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Адамов В.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Велигжанина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Велигжанина А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что в сети Интернет на официальном сайте ответчика *с *под заголовком "*" без согласия истца распространены сведения, относящиеся к сфере частной жизни истца, а именно: информация о семье истца, о ее личных переживаниях. В частности рассказывается о том, что от истца ушел муж, что истец и ее супруг больше не живут вместе, выясняется, что стало причиной разрыва, обсуждаются обстоятельства отношений истца с *, знакомства и отношения с *, рассказывается про ссоры истца с супругом, от имени некоего "приятеля И." рассказывается, что у супруга истца "есть другая женщина и впервые это серьезно", про переезд супруга истца в "квартиру друга", о надеждах истца вернуть супруга, рассказывается в форме пересказа "рассказа соседа отца" о некой электронной переписке истца с мужчинами-поклонниками, о том, что истец "сбежала в Италию". Кроме того, к данной статье без согласия истца прикреплены * ее фотографии. Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также использования фотографий истца в вышеуказанном Интернет-издании подтверждается представленной в материалы дела копией данной статьи и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что данная статья с фотографиями была опубликована в средстве массовой информации без получения согласия истца, однако считает, что такого согласия не требуется, поскольку все указанные в статье сведения ранее были опубликованы в СМИ, в частности, в журнале "*" от *в интервью истца "*". Кроме того, указанные в спорной статье сведения констатируют факты: истец была замужем за *- это открытая информация, далее речь идет о Безрукове и не касается истца, ранее неизвестных сведений об истце не публиковалось, текст о *носит оценочный характер. Сведения про ссору супругов опубликованы в кавычках, это информация о *, а не об истце. Предложение "бороться со слабостями мужа" является оценочным. Сведения, указанные в статье, не могут рассматриваться как вмешательство в частную жизнь истца. Представитель считает, что издание не должно было спрашивать в данном случае разрешения истца. Также считает, что фотографии, опубликованные на данном Интернет-ресурсе, были использованы законно.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", положениями Конституции РФ, ст. ст.150, 151, 152.1 ГК РФ ст. ст. 49, 56 Закона РФ "О средствах массовой информации", Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О Ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного пава и международных договоров РФ", "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод", Конституций РФ, Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд правильно исходил из того, что в спорной статье затрагиваются вопросы личных семейных отношений истца с ее супругом относительно причин ухода супруга истца из семьи, о его отношениях с другими женщинами, о переживаниях истца по поводу увлечений супруга, о ссорах истца с супругом. В спорной статье до читателей доводится факт ухода супруга истца из семьи, который истец не считал нужным придавать публичной огласке, не желал давать по этому поводу интервью, считает данную информацию семейной тайной, следовательно, является вмешательством в частную жизнь истца.

Суд первой инстанции верно указал, что относится к сведениям личного, частного характера, и не вправе распространяться без согласия лица, к которому данная информация относится. Истец не давала своего согласия на сбор и распространение указанных выше сведений, опубликованных в данной статье.

Судом правомерно установлено, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения истца нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в указанной статье, взыскав компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни с АО "Издательский дом "Комсомольская правда" в размере *руб., а также за использование изображений (фотографий) без согласия истца сумму в размере *руб.; компенсацию морального вреда за распространение сведений о частной жизни с Велигжаниной А.А. сумму в размере *руб.

Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.: с АО "Издательский дом "Комсомольская правда" в размере *руб., с Велигжаниной А.А. в размере *руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии со взысканной компенсацией морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Определенная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, определена с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что истцом были представлены доказательства несогласованного с ней распространения ответчиками сведений о ее частной жизни и использования изображений, между тем ответчики не представили доказательств наличия законных оснований для сбора и распространения сведений о частной жизни истца и ее изображений, в связи с чем доводы ответчика направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены тождественные статьи иных средств массовой инстанции, однако суд не дал им надлежащую оценку судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции было вынесено согласно заявленным истцом требованиям, по указанным в исковом заявлении обстоятельствам, при этом истец была вправе самостоятельно избрать ответчика. Более того, информация о частной жизни приведенная в статье, являющейся предметом судебного разбирательства и в приведенных ответчиком статьях не является тождественной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Несогласие представителя истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: