Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25348/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Агапонова В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Агапонова В.А. к ОАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, устранения недостатков услуг интернета и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Агапонов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, устранении недостатков услуг Интернета, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что в рамках оказания услуг связи - "Домашний Интернет" на основании договора N *** от 27 января 2006 года, заключенного с ЗАО "ИвестЭлектросвязь", истцу был предоставлен почтовый ящик электронной почты в домене @post.ru, с 2009 года осуществление услуг по данному договору приняло на себя ОАО "ВымпелКом". В последние годы истец вынужден был обращаться к ответчику по поводу большого количества спама, приходящего на электронную почту, а также истец стал замечать, что на его электронную почту перестали поступать электронные сообщения, ожидаемые им от известных ему адресатов, их письма просто исчезают. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения обязательных требований при предоставлении услуг телематической связи в части обеспечения работы электронной почты ***@post.ru, обусловленной договором N ***, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истец Агапонов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ВымпелКом" по доверенности Липский А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Агапонов В.А., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец Агапонов В.А., представитель ответчика ОАО "ВымпелКом" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. N 32, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги связи по передаче данных в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами связи по передаче данных.

Согласно разъяснениям, данным в Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575, "спам" - телематическое электронное сообщение, предназначенное неопределенному кругу лиц, доставленное абоненту и (или) пользователю без их предварительного согласия и не позволяющее определить отправителя этого сообщения, в том числе ввиду указания в нем несуществующего или фальсифицированного адреса отправителя.

Согласно п. 14 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575, оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в том числе, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора связи перед абонентом и (или) пользователем, в том числе, описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации; ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2006 года между Агапоновым В.А. и ЗАО "ИнвестЭлектросвязь" был заключен договор N *** на оказание услуг "Домашний Интернет", в соответствии с которым истцу был предоставлен почтовый ящик электронной почты в домене @post.ru. С 2009 года осуществление услуг по данному договору приняло на себя ОАО "ВымпелКом".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в последние годы истец вынужден был обращаться к ответчику по поводу большого количества спама, приходящего на электронную почту истца ***@post.ru, а также истец стал замечать, что на его электронную почту перестали поступать электронные сообщения, ожидаемые им от известных ему адресатов, их письма просто исчезают. Электронная почта ***@post.ru использовалась истцом в качестве обратной связи при авторизации на сайтах, а также на указанную электронную почту приходили электронные счета за услуги ЖКХ, электроэнергию и телефон, заказанные документы портала Госуслуг, банков, УФМС, операторов мобильной связи, компании "КонсультантПлюс" и др., однако в настоящее время указанные электронные сообщения не поступают на электронную почту истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях указал, что ответчик не нарушал условий договора на предоставление телематических услуг передачи данных. Пользователи электронной почты могут установить электронные "фильтры" для нежелательных сообщений рекламы от конкретных реклам распространителя. Письмом от 16.09.2015 г. N234179 ответчик сообщил истцу о том, что настройки п\я @post.ru могут меняться в связи с длительной неактивностью, настройки были восстановлены. Кроме того, предотвратить получение спама можно в настройках почты, для этого необходимо добавить нежелательных адресатов в "***". Ранее письмом N *** от 25.08.2013 истцу также сообщалось, что в качестве решения проблемы со спамом истец может использовать встроенные в почтовые клиенты анти-спам фильтры (анти-спам фильтр Thunderbird), было также предложено подключить в личном кабинете почтовый ящик в домене bmail.ru, однако истцом не предоставлено доказательств установки указанных фильтров. Также ответчик указал, что доводы истца о некорректной работе сервиса электронной почты в части непоступления писем и их исчезновения, являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами. Так, ответчик указал, что 16.12.2015 г. ответчиком было направленно тестовое сообщение в адрес истца (Test, размер 554, ratinq@post.ru), которое успешно поступило и было доставлено по электронной почте, в подтверждение чего ответчиком представлена соответствующая выписка. Также ответчик указал, что настройки почтового ящика стандартные, никаких ограничений не установлено. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства договора на предоставление телематических услуг передачи данных.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О связи" операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения установлена пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 этих Правил на оператора связи возложена обязанность предоставить абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сообщения ответчика на обращения истца содержат описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", верно указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав потребителя, а также истцом не представлено доказательств причинения ему ОАО "ВымпелКом" физических и нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: