Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-25352/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Загидулина Ш.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загидулина Ш.А. к Ветошкиной Е.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Ветошкиной Е.В. удовлетворить.

Признать договора займа от *года на сумму в размере *руб., заключенный между Ветошкиной Е.В. и Загидулиным А.Ш. незаключенным по его безденежности.

Взыскать с Загидулина Ш.А. в пользу ООО * "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *руб.,

установила:

Истец Загидулин Ш.А. обратился в суд с иском к ответчику Ветошкиной Е.В. о взыскании долга в сумме *руб., мотивируя свои требования тем, что *года между Загидулиным А.Ш. и ответчиком заключен договор займа N* о передачи денежной суммы в размере *руб. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга не позднее *г., однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил. *. между Загидулиным А.Ш. и Загидулиным Ш.А. был подписан договор N* уступки прав по договору займа денежных средств N* от *г., согласно которому к истцу переходит право требовать с ответчика денежную сумму. Истец уведомил ответчика о возврате денежных средств, однако ответчик уклоняется от возврата долга, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик Ветошкина Е.В. обратилась со встречным иском к Загидулину Ш.А. о признании договора займа не заключенным по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что договоров займа с ответчиком она не заключала, денежных средств не получала.

Истец Загидулин Ш.А. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащим извещении указанного лица в деле отсутствуют.

Ответчик Ветошкина Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Иванову А.Н.

Представитель ответчика Ветошкиной Е.В. по доверенности Иванов А.Н. явился, иск Загидулина Ш.А. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, истцом по первоначальным требованиям Загидулиным Ш.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие, в то время как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец Загидулин Ш.А. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о дне слушания дела извещался.

Представитель ответчика Ветошкиной Е.В., по доверенности Иванов А.Н., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд первой инстанции исходил из того, что Загидулин Ш.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение истца Загидулина Ш.А. о времени и месте судебного разбирательства, сведения о направлении судебных повесток в адрес истца не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Загидулин Ш.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из искового заявления, *года между Загидулиным А.Ш. и ответчиком заключен договор займа N* о передачи денежной суммы в размере *руб. Согласно условиям договора, ответчик обязалась вернуть сумму долга не позднее *г., однако своих обязательств по возврату займа не выполнила.

*г. между Загидулиным А.Ш. и Загидулиным Ш.А. был заключен договор N * уступки прав по договору займа денежных средств N *от *г., согласно которому к истцу переходит право требовать с ответчика денежную сумму.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Ветошкина Е.В. оспаривала факт заключения договора займа с Загидулиным А.Ш.

Подлинник заключенного *г. между ответчиком и Загидулиным А.Ш. договора займа истцом не было представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО * "*".

Так, согласно заключения экспертов N *от *года, изображение подписи от имени Ветошкиной Е.В., расположенной в договоре займа денежных средств N *от *года, получено путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения оригинальной подписи Ветошкиной Екатерины Владимировны.

Ответить на поставленный перед экспертом вопрос кем, Ветошкиной Екатериной Владимировной или иным лицом, подписан договор займа денежных средств N *от *года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, экспертом решался вопрос в следующей редакции: Кем выполнено изображение подписи от имени Ветошкиной Е.В., расположенной в копии договора займа денежных средств N *от *года, самой Ветошкиной Е.В. или другим лицом?

Изображение подписи от имени Ветошкиной Е.В., расположенной в копии договора займа денежных средств N *от *года, выполнено самой Ветошкиной Е.В.

В машинописном тексте копии договора займа N *от *года имеются признаки размытости, нечеткости, а также наличие значительного количества крупинок тонера вне контура изображения (точки-марашки), возникающих за счет электростатических свойств фоторецептора, что свидетельствует об их происхождении при использовании электрографических устройств с аналоговым способом обработки сигнала.

Печатные тексты копии договора займа N *от *года изготовлены в одной и той же компьютерной верстке и распечатаны из одного и того же первоначально созданного электронного образа.

При этом, экспертом установлен факт применении монтажа путем добавления изображения подписи на уже изготовленный в электронном виде документ.

Экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, со значительным стажем экспертной работы по этой специальности, т.е. лицами, имеющими навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, о заинтересованности их в исходе дела, отсутствуют.

Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Доказательства, бесспорно опровергающие или ставящие под сомнение достоверность выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности волеизъявления Ветошкиной Е.В. на заключение договора займа, о недоказанности факта передачи Загидулиным А.Ш. денежных средств Ветошкиной Е.В. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Ветошкиной Е.В. о признании незаключенным договора займа от *г. на сумму *руб. и об отказе в удовлетворении иска Загидулина Ш.А. к Ветошкиной Е.В. о взыскании суммы долга.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Загидулина Ш.А. в пользу ООО * "*" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Загидулина Ш.А. к Ветошкиной Е.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Ветошкиной Е.В. удовлетворить.

Признать договора займа от *года на сумму в размере *руб., заключенный между Ветошкиной Е.В. и Загидулиным А.Ш. незаключенным по его безденежности.

Взыскать с Загидулина Ш.А. в пользу ООО * "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *руб.

Председательствующий:

Судьи: