Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25355/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чурганова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Чурганова А.В. к ГКУ города Москвы "АМПП" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила

Чурганов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ г.Москвы "АМПП" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., ссылался на то, что 23 сентября 2014 г. постановлением N*** он (Чурганов А.В.) был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы N 45, с назначением штрафа в размере *** руб. Он обжаловал данное постановление и письмом N*** от 20 апреля 2015 г. было принято решение об отмене постановления от 23 сентября 2014 г. 10 марта 2015 г. постановлением N*** он (Чурганов А.В.) был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы N45, с назначением штрафа в размере *** руб., данное постановление было обжаловано и отменено. По его мнению, действия ответчика являются незаконными и нарушают его права. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Чурганов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фёдоров Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГКУ г.Москвы "АМПП" по доверенности Малиев Д.Е. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Чурганов А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ГКУ города Москвы "АМПП" по доверенности Малиев Д.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, и просил оставить его без изменения.

Истец Чурганов А.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ГКУ города Москвы "АМПП" по доверенности Малиева Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2014 г. в отношении истца Чурганова А.В. было вынесено постановление N***, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы N45, с назначением штрафа в размере *** руб.

Истец обжаловал данное постановление, и письмом N*** от 20.04.2015 было принято решение об отмене постановления N*** от 23.09.2014 г.

10.03.2015 г. в отношении истца было вынесено постановление N***, согласно которого Чурганов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы N45, с назначением штрафа в размере *** руб.

Постановление N*** от 10.03.2015 г. было обжаловано и отменено.

В обосновании заявленных требований о взыскании с ГКУ "АМПП" компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что вред причинен ему незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Производство по указанной категории дел осуществляется с использованием материалов, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме средств фотовидеофиксации, которые проходят несколько стадий обработки в ряде программных продуктов, таких как АС ГУФ, АИС "МПП", АИС "Обращение", АИС "Административная практика".

ГКУ "АМПП" не является ни разработчиком, ни заказчиком, ни администратором вышеперечисленных программных продуктов, осуществляет исключительно эксплуатацию вышеуказанных программных продуктов в рамках правоприменительной деятельности.

Ошибочное привлечение истца к административной ответственности произошло в результате сбоев в используемых программных продуктах и не является следствием умышленных действий сотрудников ГКУ "АМПП" с целью причинить истцу моральные или физические страдания.

Из содержания искового заявления усматривается, что все вынесенные в адрес истца постановления о наложении административного штрафа учреждением отменены, то есть ГКУ "АМПП" были предприняты меры по восстановлению нарушенных прав истца.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что привлечение его к административной ответственности имело место вследствие умышленных действий сотрудников ГКУ "АМПП".

Как правильно указал суд в решении, отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. При этом, судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурганова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: