Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25361/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Овчинниковой С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Индивидуальному Предпринимателю Овчинниковой С.В., Овчинниковой С.В., Овчинникову О.В., Пономаревой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Тур" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать солидарно с Индивидуального Предпринимателя Овчинниковой С.В., Овчинниковой С.В., Овчинникова О.В., Пономаревой Е.А., Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Тур" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *руб. *коп;

взыскать с Индивидуального Предпринимателя Овчинниковой С.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.;

взыскать с Овчинниковой С.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.;

взыскать с Овчинникова О.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.;

взыскать с Пономаревой Е.А. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Тур" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

A) встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь * кв.м., этаж *, кадастровый номер: *, адрес объекта: *, принадлежащее на праве собственности Овчинниковой С.В., установив начальную продажную стоимость *рублей

Б) *-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь *кв.м., этаж *, кадастровый номер: *, адрес объекта: *, принадлежащая на праве собственности Овчинниковой С.В., установив начальную продажную стоимость *рублей,

B) кирпичный гаражный бокс (лит. *), общая площадь *кв.м., кадастровый номер: *, адрес объекта: *, ГЭК "*" N *гаражный бокс N *, принадлежащий на праве собственности Овчинниковой С.В., установив начальную продажную стоимость * рублей,

установила:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Овчинниковой С.В., Овчинникову О.В., Пономаревой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Тур" об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ИП Овчинниковой С.В., указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ИП Овчинниковой С.В. заключен кредитный договор N *от * на предоставление заемщику денежных средств. Обязательства по данному договору истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам Банком были заключены Договоры поручительства и Договоры Залога.

Ответчик ИП Овчинникова С.В. не выполняла принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму *рублей *копеек.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ИП Овчинникова С.В., Овчинников О.В., Пономарева Е.А., ООО "Меридиан-Тур" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк"" по доверенности Шариповой Д.Р., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ИП Овчинниковой С.В. заключен кредитный договор N *от * г. на предоставление заемщику денежных средств в размере * руб. В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен быть погашен до *г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ИП Овчинниковой С.В. по договору N * от * г. по состоянию на * г. составляет сумму * рублей * копеек, в том числе: * рублей * копеек - основной долг, * рублей * копеек - проценты, * рубль * копеек - неустойка.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам, Банком были заключены Договоры поручительства:

* * от * (далее - Договор поручительства) с Овчинниковой С.В.,

* * от * (далее - Договор поручительства) с ООО "Меридиан-Тур,

* * от * (далее - Договор поручительства) с Овчинниковым О.В.,

* *от * (далее - Договор поручительства) с Пономаревой Е.А.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку по делу был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений норм ст.ст. 1, 819, 810, 809, 307, 309, 310, 314, 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика и его поручителей задолженности по кредиту и процентов в сумме *руб. *коп.

Судом обоснованно признаны представленные истцом расчеты математически верными, основанными на условиях договора и нормах действующего законодательства. Ответчиками, представленные со стороны истца расчеты, надлежащими доказательствами не оспорены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст.ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере, указанном в решении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п. 8.4 кредитного договора N *от *г., неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Из указанного кредитного договора следует, что местом нахождения банка является: *, что относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда. Указанное соглашение об изменении подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, обоснованное тем, что подсудность иска об обращении взыскания на заложенное имущество должна определяться местом нахождения заложенного недвижимого имущества, был основан на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством РФ. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера, права на недвижимое имущество не оспариваются. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП Овчинниковой С.В., которой в нарушение норм, установленных ГПК РФ не была направлена копия искового заявления, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст. 113 ГПК РФ при рассмотрении дела не нарушены, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Так, в адрес ответчика неоднократно были направлены судебные извещения, в том числе и на досудебную подготовку с копией искового заявления (л.д. *), сам по себе факт неполучения ответчиком ИП Овчинниковой С.В. судебных извещений не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: