Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25364/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыжих И.В. по доверенности Сильницкого П.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

признать Рыжих И.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *;

решение суда является основанием для снятия Рыжих И.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *;

в удовлетворении встречных исковых требований Рыжих И.В. к Рыжих М.Н., Рыжих С.В. об обязании нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма - отказать,

установила:

Рыжих М.Н., Рыжих С.В. обратились в суд с иском к Рыжих И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в жилом помещении, предоставленном семье Рыжих по договору социального найма по адресу: *были зарегистрированы и постоянно проживали истцы, а также Рыжих В.И. - отец ответчика. Рыжих В.И. проживал в жилом помещении до расторжения брака с Рыжих М.Н. в *г. После чего он добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрав свои вещи, и в указанную квартиру не возвращался. Рыжих В.И. умер *г. В спорном жилом помещении *г. Рыжих В.И. зарегистрировал своего сына - Рыжих И.В., который никогда в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней, своих вещей в квартире не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей не нес, препятствий со стороны истцов в проживании и пользовании спорной квартирой не чинились, членом семьи истца Рыжих И.В. не является.

В свою очередь ответчик Рыжих И.В. подал встречное исковое заявление к Рыжих М.Н. и Рыжих С.В. об обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования спорным помещением, заменить в договоре социального найма ответственного квартиросъемщика Рыжих В.И. на сына Рыжих И.В., мотивируя свои исковые требования тем, что при жизни Рыжих В.И. обращался в суд с просьбой о разделении лицевого счета в спорной квартире. Факт наличия квартиры у матери Рыжих И.В. - Игнатьевой Е.И. не создает оснований для лишения его права на жилище Рыжих В.И. Кроме того ответчик оплачивал коммунальные платежи после смерти отца, от спорного жилого помещения не отказывался, предпринимал попытки вселиться в него, однако истцы по первоначальному иску препятствовали ему в этом.

Истец Рыжих М.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, свои исковые требования поддержала, пояснила, что после расторжения брака с Рыжих В.И. последний забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры, стал проживать с другой семьей, коммунальные услуги не оплачивал. Сын Рыжих И.В. от другого брака никогда не изъявлял желания вселяться в спорную квартиру.

Истец Рыжих С.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Боброва М.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, пояснила, что ответчик по первоначальному иску расходы по оплате коммунальных услуг не нес, просила во встречном иске отказать.

Ответчик Рыжих И.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Сильницкого П.П., который возражал по первоначальным исковым требованиям, пояснил, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, поскольку проживал с матерью и не имел необходимости менять место жительства. Также пояснил, что, по его мнению, ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещение несмотря на то, что не предпринимал попыток для вселения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Рыжих И.В. по доверенности Сильницкий П.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов сделанных судом первой инстанции обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Рыжих М.Н. и Рыжих С.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *кв.м., жилой площадью *кв.м. по адресу: *.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Рыжих И.В., Рыжих М.Н., Рыжих С.В. Ранее зарегистрированный Рыжих В.И. выписан *г. в связи со смертью. Брак между Рыжих М.Н. и Рыжих В.И. был прекращён в *г.

Спорное жилое помещение было предоставлено семье Рыжих М.Н. на основании ордера Фрунзенского РИК г. Москвы N *от *г.

Ответчик Рыжих И.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире *г.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 83, 71, 1 ЖК РФ Постановлением Пленума ВС РФ от 02.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Рыжих И.В. с с момента достижения совершеннолетия *г. и до момента подачи иска в суд в квартире по адресу: *не проживал, своих вещей в указанной квартире не имеет, попыток вселить в спорную квартиру не предпринимал, обеспечен иным жилым помещением по месту регистрации его матери. Поскольку ответчик по достижении своего совершеннолетия в спорную квартиру не вселялся, истцы препятствий во вселении и проживании в спорной квартире не чинили, не проживание ответчика не обусловлено конфликтными отношениями, а напротив, носят добровольный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Рыжих И.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу*. Удовлетворение судом первоначальных требований о признании ответчика Рыжих И.В. утратившим право пользования жилым помещением исключает удовлетворение встречных требований Рыжих И.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, внесении изменений в договор социального найма и вселении, в связи с чем, указанные требования правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей и, при наличии искового заявления о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, предпринял попытки к вселению, подав встречный иск, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку подача встречного иска была произведена после принятия иска о признании Рыжих И.В. утратившим право пользования, постоянных обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик не выполнял, о чем свидетельствуют оплаченные им долговые ЕПД, систематическую оплату коммунальных платежей производила истец Рыжих М.Н.

Судом правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределено бремя их доказывания. Ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальные права, в том числе доказывать свою позицию по делу. Все представленные доказательства судом были исследованы и получили судебную оценку. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств носит субъективный характер. Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, не вселяясь и не проживая в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, а впоследствии, достигнув совершеннолетия, и не имея препятствий для самостоятельного решения вопроса об избрании места жительства и для вселения по месту регистрации на спорную жилую площадь, указанным правом не воспользовался, не доказал, что имелись какие-либо объективные препятствия для вселения и проживания в спорном жилом помещении, как в период несовершеннолетия, так и в совершеннолетнем возрасте, учитывая, что спорная квартира была предоставлена истцу в *году без учета прав на нее ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил данный спор и при его разрешении правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: