Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25365/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Демидовой Э.Э.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартиросяна Роберта Альбертовича по доверенности Мартынова И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, в редакции определения суда от 04 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Мартиросяна Роберта Альбертовича в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному соглашению в размере 205 591 937,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60  000 руб.

установила:

Истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Мартиросяну Р.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 октября 2013 года между АО "Газпромбанк" и ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2813-073/Т с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) 300 000 000 руб. Банк исполнил свои обязательства и перечислил ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" денежные средства в безналичном порядке на расчетный счет в размере 300 000 000 руб. со сроком погашения 05 октября 2015 года. 31 октября 2013 года между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор поручительства N 2813-073/П-02.

08 августа 2015 года ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" было допущено нарушение обслуживание долга по кредиту.

11 августа 2015 года истцом в соответствии с условиями договора было принято решение о досрочном взыскании суммы по кредиту и в адрес ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств.

До настоящего времени ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" кредит не возвратила, начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку не уплатило.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору об открытии кредитной линии, размер которой по состоянию на 25 августа 2015 года, составил 205 591 937 руб. 94 коп., в том числе: 200 000 000 руб. - просроченный основной долг; 5 336 856 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом с 01 июля 2015 года по 25 августа 2015 года; 200 000 руб. - неустойка по основному долгу; 55 081 руб. 86 коп. - неустойка на сумму просроченной задолженности по уплате процентов.

В судебное заседание стороны не явились, суд признал их извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель Мартиросяна Роберта Альбертовича по доверенности Мартынов И.С.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Мартиросяна Р.А. - - Мартынов И.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Дмитриенко М.Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО "ТПК Яшма" по доверенности Перец В.А. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года между АО "Газпромбанк" и ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2813-073/Т с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) 300 000 000 руб. Лимит задолженности изменяется по следующему графику: с 31 октября 2013 года по 26 января 2015 года (включительно) лимит задолженности составляет 300 000 000 руб.; с 27 января 2015 года по 10 февраля 2015 года (включительно) лимит задолженности составляет 250 000 000 руб.; с 11 февраля 2015 года по 23 сентября 2015 года (включительно) лимит задолженности составляет 200 000 000 руб.

Согласно п. 6.3, 6.4 кредитного соглашения периодом использования кредитной линии является период с 31 октября 2013 года по 09 сентября 2016 года (включительно); датой погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии считается 24 октября 2016 года (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство Мартиросяна Р.А. в соответствии с договором поручительства от 31 октября 2013г ода N 2813-073/П-02.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 361, 363 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в материалах дела, наличие задолженности и ее размер ответчиком оспорен не был, требования банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам основаны на законе, однако ответчиком в добровольном порядке не исполняется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 25 августа 2015 года в размере 205 591 937 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мартиросян Р.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия находит не состоятельным.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Мартиросян Р.А. является г. Москва, ул. Новаторов, дом 10, корп. 1, кв. 292 (л.д. 1-4 т.2). Данный адрес Мартиросян Р.А. указал в договоре поручительства (т. 1 л.д. 55). По указанному адресу суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного разбирательства, однако, повестка была возвращено в суд с отметкой почтового отделения "неудачная попытка вручения". Адрес, по которому направлялись судебные извещения ответчику, был указан ответчиком в его апелляционной жалобе.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Мартиросян Р.А., о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика судебные извещении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по договору кредитной линии заявлены к поручителю - физическому лицу.

То обстоятельство, что поручитель Мартиросян Р.А. на момент заключения договора поручительства являлся индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о неверном определении судом подведомственности настоящего спора.

Заключая указанный договор, поручитель Мартиросян Р.А. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В свою очередь спор, вытекающий из договора поручительства физического лица, сам по себе не связан с предпринимательской деятельностью, а соответственно не относится к экономическим спорам, отнесенным федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции правомерно принял настоящее дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку всем установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, в редакции определения суда от 04 декабря 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мартиросяна Роберта Альбертовича по доверенности Мартынова И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: