Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25366/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

материал по частной жалобе представителя ООО "ДРИМЛЕКС" - фио,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ДРИМЛЕКС" к фио о взыскании задолженности по договору об оказании услуг возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обращения в районный суд с заявлением по месту нахождения ответчика.

установила:

ООО "ДРИМЛЕКС" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения исполнителя (ООО "ДРИМЛЕКС").

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2015 года исковое заявление возвращено истцу, по тем основаниям, что в договоре место нахождения истца указано в двух разных местах: юридический адрес: адрес, местонахождения: адрес, исковое заявление предъявлено по адресу ООО "ДРИМЛЕКС", указанному в исковом заявлении - адрес, в связи с чем, судья пришла к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "ДРИМЛЕКС" - фио обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходила из положений ст. 28, 32 ГПК РФ, и указала, что между сторонами не имеется соглашения о договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, указанный иск подлежит предъявлению в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 4.1 договора N 28/10 от 28.10.2015 года оказания возмездных услуг все разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, должны разрешаться путем переговоров между сторонами. Если стороны не смогли разрешить спор, или какие-либо разногласия путем переговоров, спорные вопросы будут разрешаться в судебном порядке по месту нахождения исполнителя (ООО "ДРИМЛЕКС").

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ДРИМЛЕКС" имеет адрес места нахождения - адрес, который относиться к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 01 марта 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ООО "ДРИМЛЕКС" к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года о возврате искового заявления отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "ДРИМЛЕКС" к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг к производству.

Председательствующий

Судьи