Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 33-25368/12 (ключевые темы: исполнительное производство - международный банк экономического сотрудничества - устав банка - заработная плата за время вынужденного прогула - процессуальные документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 33-25368/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Международного банка экономического сотрудничества (МБЭС) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

Заявление Козырь Н.К. об обжаловании постановления N 1807/10/20/77 от 22.07.2011 г. об окончании исполнительного производства, акта от 22.07.2011 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; об обжаловании постановления N 6736/12/20/77 от 11.03.2011 г. об окончании исполнительного производства и акта от 11.03.2012 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возращается взыскателю; восстановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 14.04.2009 г. N 2-343/2008, выданному Мещанским районным судом г. Москвы; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Мещанского районного отдела судебных приставов УФСП по г. Москве Курбанова Р.К. по рассмотрению жалобы Козырь Н.К. от 24.10.2011 г. на действия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Куркиной И.В.; об обжаловании постановления N 278903/11/20/77 от 25.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Курбанова Р.К. по рассмотрению жалобы Козырь Н.К. от 24.10.2011 г. на действия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Куркиной И.В. незаконным.

Отменить постановление N 1807/10/20/77 от 22.07.2011 г. об окончании исполнительного производства, акт от 22.07.2011 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Отменить постановление N 6736/12/20/77 от 11.03.2012 г. об окончании исполнительного производства и акт от 11.03.2012 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Восстановить исполнительное производство по исполнительному листу от 14.04.2009 г. N 2-343/2009, выданному Мещанским районным судом г. Москвы.

Отменить постановление N 278903/11/20/77 от 25.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства.

установила:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по г. Москве Куркиной И.В. от 22.07.2011 г. N 18007/10/20/77 об окончании исполнительного производства, вынесенного на основании акта от 22.07.2011 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Также обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Курбанова Р.К. по рассмотрению жалобы Козырь Н.К. от 24.10.2011 г. на действия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Куркиной И.В., об отмене постановления N 278901/11/20/77 от 25.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, направила в суд заявление об обжаловании постановления N 6736/12/20/77 от 11.03.2012 г. об окончании исполнительного производства и акта от 11.03.2012 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Просила восстановить исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта.

Определением суда производство по заявлениям Козырь Н.К. объединены в одно производство.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. удовлетворены исковые требования Козырь Н.К. о восстановлении на работе - в должности начальника отдела кадров в Международном Банке Экономического Сотрудничества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу 17.11.2009 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя N 17/35594/526/2009 от 20.04.2009 возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта, однако впоследствии исполнительное производство было незаконно окончено. Жалоба заявителя на действия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Куркиной оставлена старшим судебным приставом Мещанского районного отдела УФССП по г. Москве без ответа.

Представитель заявителя по доверенности Васильева Н.А. в судебном заседании доводы заявлений поддержала.

Судебный пристав исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Куркина И.В. против заявленных требования возражала.

Представитель заинтересованного лица Международного Банка Экономического Сотрудничества по доверенности Гордюшкин И.Г. против удовлетворения заявлений возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Международного Банка Экономического Сотрудничества Гордюшкин И.Г. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица Международного Банка Экономического Сотрудничества не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя заявителя Козырь Н.К. по доверенности Васильеву Н.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взысканию: по заявлению взыскателя;

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом по делу установлено, что Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 г., вступившим в законную силу на основании определения Московского городского суда от 17.11.2009 г. удовлетворено исковое заявление Козырь Н.К. о восстановлении ее на работе в должности начальника отдела кадров Международного Банка Экономического Сотрудничества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Куркиной Н.В. N 1807/10/20/77 от 22.07.2011 г. исполнительное производство в отношении должника Международный Банк Экономического Сотрудничества окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Актом судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП РФ по г. Москве Куркиной И.В. от 22.07.2011 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что в силу п. А ч. 2 ст. 40 Устава МБЭС "должностные лица Банка при исполнении своих служебных обязанностей на территории каждой страны - члена Банка не подлежат судебной и административной ответственности за все действия, которые могут быть ими совершены в качестве должностных лиц. В отношении председателя и членов правления Банка право отказа от иммунитета принадлежит Совету Банка.

Судом также установлено, что в связи с незаконным окончанием исполнительного производства на основании постановления N 1807/10/20/77 от 22.07.2011 г. заявитель 24.10.2011 г. обратилась с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отдела Мещанского ОСП УФССП РФ по г. Москве Курбанова Р.К.

Далее судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП РФ по г. Москве Куркиной И.В. N 27803/11/20/77 от 25.10.2011 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-343/2009 от 14.04.2009 г.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП РФ по г. Москве Куркиной И.В. N 6736/12/20/77 от 11.03.2012 г. исполнительное производство в отношении должника Международный Банк Экономического Сотрудничества окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Актом судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП РФ по г. Москве Куркиной И.В. от 11.03.2012 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что в силу п. А ч. 2 ст. 34 Устава МБЭС "должностные лица Банка при исполнении своих обязанностей на территории каждой страны - члена Банка не подлежат судебной административной ответственности за все действия, которые могут быть ими совершены в качестве должностных лиц. В отношении председателя и членов правления Банка право отказа от иммунитета принадлежит Совету банка.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Куркиной И.В. N 1807/10/20/77 от 22.07.2011 г. об окончании исполнительного производства (л.д. 12) и акт судебного пристава-исполнителя Куркиной И.В. от 22.07.2011 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 13) не отражают совершенных в ходе исполнительного производства мер принудительного характера, приведших к необходимости окончания исполнительного производства.

Так, частичное исполнение решения суда (принудительное взыскание с должника сумм заработной платы за время вынужденного прогула) (л.д.167-168) свидетельствует о наличии в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника и его имущества.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что указанные процессуальные документы подлежат отмене как не соответствующие закону, а исполнительное производство подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N27803/11/20/77 от 25.10.2011 г.

Также суд пришел к верному выводу о признании незаконными и подлежащими отмене постановления об окончании исполнительного производства N 6736/12/20/77 от 11.03.2012 г., акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 11.03.2012 г., поскольку в судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные законом, для принятия данных процессуальных документов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности применения судебным приставом исполнителем норм и положений Устава МБЭС при принятии указанных процессуальных документов.

Также суд пришел к верному выводу о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Курбанова Р.К. по рассмотрению жалобы Козырь Н.К. от 24.10.2011 года на действия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве Куркиной И.В. - незаконным, поскольку доказательства, свидетельствующие о своевременном рассмотрении указанной жалобы старшим судебным приставом Курбановым Р.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что МБЭС обладает судебным иммунитетом от принудительного исполнения решения суда, не состоятелен.

Так, в соответствии со ст. IV Соглашения об организации и деятельности Международного банка экономического сотрудничества (с изменениями, внесенными Протоколами от 18 декабря 1970 г., 23 ноября 1977 г. и 18 декабря 1990 г.), Банк пользуется правоспособностью, необходимой для выполнения его функций и достижения его целей в соответствии с положениями указанного Соглашения и Устава Банка.

Как указано в Уставе, Банк, а также представители стран в Совете Банка и должностные лица Банка пользуются на территории каждой страны - члена Банка привилегиями и иммунитетами, которые необходимы для выполнения функций и достижения его целей, предусмотренных указанным Соглашением и Уставом Банка.

Преамбулой Устава Банка установлено, что, Международный банк экономического сотрудничества учрежден по Соглашению между Правительствами Народной Республики Болгарии, Венгерской Народной Республики, Германской Демократической Республики, Монгольской Народной Республики, Польской Народной Республики, Румынской народной Республики, Союза Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республики в целях содействия экономическому сотрудничеству и развитию народного хозяйства стран - членов Банка и расширению их торговых и экономических связей с другими странами.

В соответствии со статьей 32 Устава Международного банка экономического сотрудничества, имущество Банка, его активы и документы, независимо от места их нахождения, а также операции Банка пользуются иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда Банк сам отказывается от иммунитета. Помещения Банка, а также его отделений, агентств и представитель на территории любой страны - членами Банка являются неприкосновенными.

Исходя из изложенного следует, что иммунитет Банка является ограниченным (функциональным) и распространяется только на деятельность Международного банка экономического сотрудничества по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Банка.

Трудовые отношения между Козырь Н.К. и Международным банком экономического сотрудничества не являются следствием осуществления Банком своих основных функций, поскольку само трудоустройство производится именно в целях осуществления Банком своей деятельности, в связи с чем не охватывается иммунитетом.

Таким образом, Банк является надлежащим должником по исполнительному производству и иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, в том числе принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции Российской Федерации в качестве должника по исполнительному производству о восстановлении работника на работе не обладает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международного банка экономического сотрудничества - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: