Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25396/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Демидовой Э.Э.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения сумма, проценты сумма, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что с дата ответчику под отчет выдавались денежные средства, которые перечислялись на расчетный счет ответчика согласно банковской выписке: дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма, а всего - сумма

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих использование полученных под отчет денежных средств обществу предоставлено не было. На баланс истца не принимались материальные ценности в размере выданных подотчетных средств, расходы в бухгалтерской отчетности не проведены. Проценты исчислены истцом от суммы указанных средств, полученных в дата - за период с дата по дата в размере сумма, от суммы полученных в дата денежынх средств за период с дата по дата в размере сумма, а всего - сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма

Представитель истца - наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее возражала против исковых требований, указывая, что спорные суммы денежных средств перечислены на ее счет истцом по авансовым отчетам за приобретенные для наименование организации расходные материалы для осуществления деятельности истца.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик фио и ее представитель - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель наименование организации - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что в период с дата истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства: дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету наименование организации за спорный период.

В платежных поручениях, выписке по лицевому счету назначение платежей указано "возмещение по авансовому отчету".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГПК РФ пришел к выводу, что денежные средства перечислялись с расчетного счета общества на счет фио безосновательно, а потому в силу положений ст.ст. 1102, 395 ГК РФ подлежат возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскал с фио в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, основанием для перечисления денежных средств, согласно платежных поручений, является "возмещение по авансовому отчету".

Сторонами признано наличие между истцом и ответчиком соглашения об оказании ответчиком истцу услуг по приобретению расходных материалов для осуществления истцом уставной деятельности.

Из буквального толкования основания платежа следует, что истцом возмещались расходы ответчика по представленным авансовым отчетам, в связи с чем, платежи являлись именно возмещением.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бухгалтерском балансе истца, а также в иных документах указания на убытки общества, возникшие в результате безосновательного перечисления фио денежных средств в размере сумма

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии убытков у истца, следовательно, не имело места безосновательного перечисления денежных средств истцом ответчику.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы истца, что фио денежные средства предоставлялись "под отчет", а также доводы истца об отсутствии доказательств предоставления ответчиком авансовых отчетов, поскольку указанные доводы опровергаются основаниями произведенных истцом выплат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а по делу должно быть вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: