Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25397/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Русановой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Русановой А.В. к Егоровой Г.М. об истребовании из незаконного владения половины шкафа, освобождении от личных вещей, предоставлении ключей, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать Русанову А.В. демонтировать стационарный деревянный шкаф, расположенный в приквартирном холле ***этажа *** подъезда дома *** по ул. Скобелевская г.Москвы.

Взыскать с Русановой А.В. в пользу Егоровой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Русанова А.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Г.М. об истребовании из незаконного владения имущества в виде половины шкафа, обязании освободить его имущества, передать ключи, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что ***г. она приобрела шкаф, разместила в межквартирном коридоре дома *** по ул. *** г. ***. В *** г. ответчик временно попросила использовать половину шкафа, после чего истец передала ответчику ключи от него, в *** г. попросила ответчика освободить шкаф и вернуть ключи, но ответчик ответила отказом.

Егорова Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Русановой А.В. об обязании привести общедомовый приквартирный холл в соответствие с первоначальной проектной документацией, демонтировав стационарный деревянный шкаф, размещенные в нарушение установленного порядка, ссылаясь на то, что он преграждает пути эвакуации, является легковоспламеняющимся, что нарушает правила пожарной безопасности.

В судебном заседании суда первой инстанции Русанова А.В. и ее представитель адвокат Зайцева Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Егорова Г.М. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначально заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Русанова А.В., полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что шкаф установлен в коридоре с разрешения ДЕЗ района "Южное Бутово" г. Москвы и эксплуатирующей организации, с учетом его конструктивных особенностей и места размещения пути эвакуации не преграждает, сведения, содержащиеся в письмах от ***г. N *** на N*** от *** г. и от *** г. N *** на NГ*** от *** г. не соответствуют действительности, она вправе установить шкаф в общем коридоре.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Егоровой Г.М., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Русановой А.В. и ее представителя по ордеру адвоката Зайцевау Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы (п.1)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2).

В силу п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Русанова А.В., проживает в квартире ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. ***, а ответчик Егорова Г.М. проживает в квартире ***, расположенной на том же этаже.

В приквартирном холле Русановой А.В. без согласования с собственниками жилых помещений установлен деревянный шкаф, половиной которого пользовалась Егорова Г.М., которая в *** г. отказывалась освободить шкаф и передать ключи истцу, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Егорова Г.М. половину шкафа освободила, ключи Русановой А.В. возвратила, возражает против размещения шкафа в приквартирном холле.

Из ответа МЧС России на обращение Егоровой Г.М. N *** от *** г. усматривается, что ходе проверки проведенной *** г. в коридоре общего пользования на *** этаже жилого дома по адресу: *** выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, в том числе захламление приквартирных холлов и ограничение доступа к пожарным шкафам, по результатам проверки к административной ответственности привлечен главный инженер ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, выдано предписание на устранение нарушений.

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что факт проведенной проверки не оспаривался, ее выводы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергались, правильно положил указанное письмо в основу решения суда. С учетом того, что допущенная в нем описка в указании даты, сама по себе, не влияет на правильность изложенной в нем информации.

Из ответа МЧС России N *** от *** г. на обращение Егоровой Г.М. усматривается, что ранее выданное предписание на устранение норм и правил пожарной безопасности не исполнено. В ходе комиссионного обследования *** г. представителями 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, ОПОП N 6 района Южное Бутово, ОМВД района Южное Бутово, эксплуатирующей организации ООО "УК Ремтехстрой" установлено, что в приквартирном холле на *** этаже по адресу: *** имеется стационарный деревянный шкаф, который прилегает к техническому шкафу (коммуникации ливневого стока).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, обязании Русанову А.В. демонтировать стационарный шкаф в приквартирном холле на *** этаже по адресу: г***, поскольку данный шкаф размещен в нарушение установленного порядка, выданные предписания МЧС России о его демонтаже не исполнялись, размещением указанного шкафа Русанова А.В. фактически произвела выдел доли приквартирного холла в натуре, что противоречит п. 4 ст. 37 ЖК РФ.

Доводы о том, что указанный шкаф был размещен в установленном порядке проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, с учетом того, что ключи от указанного шкафа были переданы истцу ответчиком во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, иные исковые требования Русановой А.В. не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный шкаф был установлен в коридоре с разрешения ДЕЗ района "Южное Бутово" г. Москвы и эксплуатирующей организации, пути эвакуации не преграждает, сведения, содержащиеся в письмах от ***г. N *** на N*** от *** г. и от *** г. N *** на NГ*** от *** г. не соответствуют действительности, она вправе установить шкаф в общем коридоре, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применив подлежащие применению нормы закона. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: