Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25397/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре - Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе фио, законного представителя несовершеннолетнего фио, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к Департаменту городского имущества г.Москвы, начальнику Управления информатизации Департамента городского имущества г.Москвы начальнику Управления ведения жилищного учета Департамента городского имущества г.Москвы об обжаловании присвоения номера в очереди на предоставление жилищной субсидии, признании ненадлежащим процесс ведения реестра учетных дел, отсутствия надлежащего контроля, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио, в лице законного представителя фио, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об обжаловании номера в очереди на предоставление жилищной субсидии, указывая, что согласно распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.06.2015 года N9205 фио включен в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года по учетному делу N55-01-955550-телефон.0 по адресу Москва, адрес. Согласно пункта 2 Распоряжения Главы Управы района Царицыно от 21.01.2015 года N01-05-08 для данного учетного дела по этому адресу датой принятия на жилищный учет является - 07.12.2004 - дата подачи соответствующего заявления. Однако Департамент городского имущества незаконно и необоснованно присваивает в 4-м квартале 2015 года номер в очереди на предоставление жилищной субсидии большим по значению, чем соответствующий (для данного учетного дела) дате принятия на жилищный учет. Данная ситуация с большим, чем полагается номером в очереди на предоставление субсидии нарушает право заявителя на нахождение в очереди на предоставление жилищной субсидии в соответствии с датой принятия на жилищный учет; нарушает право заявителя, создает препятствие своевременному улучшению жилищных условий, получению жилищной субсидии в соответствии с датой принятия на жилищный учет.

фио, в лице законного представителя фио, просит суд признать незаконным и необоснованным присвоение в 4-м квартале 2015 года Департаментом городского имущества города Москвы номера в очереди на предоставление жилищной субсидии фио (его учетному делу) большим по значению, чем соответствующего (для данного учетного дела) дате принятия на жилищный учет - 07.12.2004; обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав фио путем присвоения номера в очереди на предоставление жилищной субсидии равному, в точности соответствующему, дате принятия на жилищный учет - 07.12.2004 года, с учетом даты принятия на жилищный учет остальных граждан (учетных дел) в данной очереди.

В ходе судебного заседания, законным представителем заявителя уточнены исковые требования. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Управления ведения жилищного учета Департамента городского имущества г.Москвы фио, начальник Управления информатизации Департамента городского имущества г.Москвы фио.

С учетом уточненных исковых требований фио, в лице законного представителя фио, просит суд признать неправомерным несоответствие порядка возрастания дат постановки на жилищный учет и порядка номеров очередности лиц (учетных дел) стоящих па учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и учете участников городской жилищной программы по предоставлению субсидии; признать ненадлежащим процесс ведения списка, реестра лиц (учетных дел) стоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и учете участников городской жилищной программы по предоставлению субсидии при котором допускаются несоответствия порядка возрастания дат постановки на жилищный учет и порядка номеров очередности лиц (учетных дел); признать незаконным отсутствие надлежащего контроля со стороны Департамента городского имущества, его должностных лиц за соблюдением в очереди (в реестрах, списках) четкого порядка последовательного возрастания дат постановки на жилищный учет лиц стоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и учете участников городской жилищной программы по предоставлению субсидии; обязать Департамент городского имущества устранить допущенные нарушения путем обеспечения фактического ведения и вывода данных очередей (реестров, списков) лиц стоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и учете участников городской жилищной программы по предоставлению субсидии в виде, позволяющем визуально проконтролировать соответствие порядка возрастания номеров очереди, номеров учетных дел и порядка возрастания дат постановки на жилищный учет на протяжении всей очереди (реестра, списка); обязать Департамент городского имущества устранить допущенные нарушения путем назначения ответственного сотрудника, внедрения рабочей процедуры по контролю и устранению несоответствий в надлежащем порядке в соответствии с датами постановки на жилищный учет очередей (реестров, списков) лиц стоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и учете участников городской жилищной программы по предоставлению субсидии.

В судебном заседании законный представитель истца фио - фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы - фио, фио в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали.

Начальник Управления ведения жилищного учета Департамента городского имущества г. Москвы фио, начальник Управления информатизации Департамента городского имущества г.Москвы фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит законный представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец фиоА, его законный представитель фио, ответчики - начальник Управления ведения жилищного учета Департамента городского имущества г.Москвы фио, начальник Управления информатизации Департамента городского имущества г.Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.06.2015 N 9205 фио, включен в число граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года по категории "медицинские работники" с исключением фио из списка граждан, состоящих на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений I рамках городских жилищных программ с 2015 года, считая фио, ... г.р., фио, фио, фио, фио состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года по категории "медицинские работники".

Согласно пункта 2 Распоряжения Главы Управы района Царицыно от 21.01.2015 N01-05-08 для данного учетного дела по этому адресу датой принятия на жилищный учет является - 07.12.2004 - дата подачи соответствующего заявления.

Заявление семьи фио о постановке на жилищный учет подано 07 декабря 2004 года, на основании которого фио, фио, ... г.р. - сын, фио, ... г.р. - сын, распоряжением Управы района Царицыно г. Москвы N 01-05-08 от 21.01.2005 г. приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "медицинские работники", учетное дело N 2004-214.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 57 ЖК РФ, Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к обоснованному выводу, что очередь для улучшения жилищных условий в городе Москве является сплошной и зависит от даты подачи заявлений о постановки на жилищный учет. Указанное также подтверждается представленными первым заместителем руководителя Департамента городского имущества г.Москвы сведениями, в том числе выписками из информационной базы учета. Изменение очередности зависит от снятых с жилищного учета семей, от числа исполненных Департаментом решений судов города Москвы, апелляционных определений судебных коллегий по гражданским делам Московского городского суда о восстановлении граждан на жилищном учете более ранних годов постановки по сравнению с годом принятия семьи фио, а также ранее принятых семьи заявителя на жилищных учет по дате подачи заявления о постановки на жилищный учет в 2004 году, в связи с чем, номер очереди может изменяться как в меньшую сторону, так и большую сторону, в частности при восстановлении граждан на жилищном учете более ранних годов постановки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя фио - фио, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

К тому же, в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи