Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25402/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Демидовой Э.Э.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя фио- фио на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО ПТК "Развитие" сумму неосновательного обогащения сумма, проценты сумма, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма

установила:

ООО ПТК "Развитие" обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с 16 июля 2014 года ответчику под отчет выдавались денежные средства, которые перечислялись на расчетный счет ответчика согласно банковской выписке: 16.07.2014 г. в сумме сумма; 15.08.2014 г. в сумме сумма; 21.08.2014 г. в сумме сумма; 30.09.2014 г. в сумме сумма; 09.10.2014 г. в сумме сумма; 11.12.2014 г. в сумме сумма; 18.12.2014 г. в сумме сумма; 30.12.2014 г. в сумме сумма; 26.01.2015 г. в сумме сумма; 30.01.2015 г. в сумме сумма; 04.02.2015 г. в сумме сумма Всего сумма Никаких документов, подтверждающих использование полученных под отчет денежных средств, обществу предоставлено не было. На баланс истца не принимались материальные ценности в размере выданных подотчетных средств, расходы в бухгалтерской отчетности не проведены. Проценты исчислены истцом от суммы указанных средств, полученных в 2014 году - за период с 30 декабря 2014 года по 15 августа 2015 года в размере сумма, от суммы полученных в 2015 году денежных средств за период с 04 февраля 2015 года по 15 августа 2015 года в размере сумма, всего сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма.

Представитель истца - ООО ТПК "Развитие" фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио, извещенная о дате и месте рассмотрения дела лично, в судебное заседание не явилась, ранее возражала против исковых требований, указывая, что спорные суммы денежных средств перечислены на ее счет истцом по авансовым отчетам за приобретенные для ООО ТПК "Развитие" расходные материалы для осуществления деятельности истца.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО ТПК "Развитие" в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Юртаевой АА. - фио, представителя ООО ТПК "Развитие", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в период с 16 июля 2014 года истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства: 16.07.2014 г. в сумме сумма; 15.08.2014 г. в сумме сумма; 21.08.2014 г. в сумме сумма; 30.09.2014 г. в сумме сумма; 09.10.2014 г. в сумме сумма; 11.12.2014 г. в сумме сумма; 18.12.2014 г. в сумме сумма; 30.12.2014 г. в сумме сумма; 26.01.2015 г. в сумме сумма; 30.01.2015 г. в сумме сумма; 04.02.2015 г. в сумме сумма

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету ООО ПТК "Развитие" за спорный период.

В платежных поручениях, выписке по лицевому счету назначение платежа (в каждом случае) указано как "возмещение по авансовому отчету".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГПК РФ пришел к выводу, что денежные средства перечислялись с расчетного счета общества на счет фио безосновательно, а потому в силу положений ст.ст. 1102, 395 ГК РФ подлежат возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскал с фио в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, основанием для перечисления денежных средств, согласно платежных поручений, является "возмещение по авансовому отчету".

Сторонами признано наличие между истцом и ответчиком соглашения об оказании ответчиком истцу услуг по приобретению расходных материалов и оборудования для осуществления истцом уставной деятельности.

Из буквального толкования основания платежа следует, что истцом возмещались расходы ответчика по представленному авансовому отчету, в связи с чем платежи являлись именно возмещением.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бухгалтерском балансе истца, а также в иных документах указания на убытки общества, возникшие в результате безосновательного перечисления фио денежных средств в размере сумма.

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии убытков у истца, следовательно, не имело места безосновательного перечисления денежных средств истцом ответчику.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы истца, что фио денежные средства предоставлялись "под отчет", а также доводы истца об отсутствии доказательств предоставления ответчиком авансовых отчетов, поскольку указанные доводы опровергаются основаниями произведенных истцом выплат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а по делу должно быть вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО ТПК "Развитие" к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: