Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25419/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И. .с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Петлицкого А.П. и Макарова П.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Макарова П.В. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей 09 копеек, а всего *** (***) рублей 09 (девять) копеек.

Взыскать с Пыхова М.Л. в пользу Макарова П.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей 88 копеек, судебные расходы в размере *** рубля 19 копеек, а всего *** (***) рублей 07 (семь) копеек.

Взыскать с Пыхова М.Л. в пользу Петлицкого А.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.

установила:

Петлицкий АП., Макаров П.В. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Пыхову М.Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда и просили взыскать: с ООО "РОСГОССТРАХ", в пользу Макарова П.В. в возмещение ущерба *** руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и в пользу Петлицкого расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; взыскать с Пыхова М.Л. в пользу Макарова П.В. в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в пользу Петлицкого А.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что 03 июня 2014 г. по вине Пыхова М.Л., управлявшего автомобилем ГАЗ 2818 г.н.з. ***, нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение с мотоциклом Кавасаки, под управлением Петлицкого А.П., принадлежащим Макарову П.В.

В результате ДТП мотоциклу Кавасаки были причинены значительные механические повреждения, а Петлицкому А.П. были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы были определены как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2818 г.н.з. *** была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI ZR-7S ZR 750 М с учетом амортизационного ущерба составила *** руб., а утрата товарной стоимости *** руб.

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., по изготовлению дубликата экспертизы в размере *** руб., расходы по доставке телеграмм на сумму *** руб., по оплате эвакуатора по транспортировке мотоцикла с места аварии к месту хранения в размере *** руб., расходы по хранению аварийного мотоцикла за период с 03.06.2014 г. по 04.03.2015 г. в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере *** руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила *** руб. (*** руб.).

29.10.2014 г. Петлицкий А.П. обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 08.12.2014 г. в выплате страховой суммы в размере *** руб. было отказано.

Действиями ООО "Росгосстрах" Макарову П.В. был причинен моральный вред.

Петлицкий А.П. в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда указал на то, что с места ДТП был доставлен в городскую больницу, где находился на стационарном лечении в период с 03.06.2014 г. по 06.06.2014 г., а по 27.06.2014 г. находился на амбулаторном лечении. По настоящее время испытывает физические боли и дискомфорт.

В судебном заседании Петлицкий А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Макарова П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что результаты проведенной судом экспертизы не оспаривает.

Представитель ООО "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку Макаровым П.В. в ООО "РОСГОССТРАХ" транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность решить вопрос о размере страховой выплаты, то есть отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Пыхова М.Л, в судебном заседании результаты, проведенной судом экспертизы, не оспаривал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Макаров П.В. и Петлицкий А.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе истцов рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Петлицкого А.П., представителя Макарова П.В. и Петлицкого А.П. - Михеева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пыхова М.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в отношении исковых требований Петлицкого А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Макарова П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа решение указанным требованиям не соответствует.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03 июня 2014 г. по вине Пыхова М.Л., управлявшего автомобилем ГАЗ 2818 г.н.з. ***, нарушившего Правила дорожного движения произошло столкновение с мотоциклом Кавасаки, под управлением Петлицкого А.П., принадлежащим Макарову П.В.

В результате ДТП мотоциклу Кавасаки были причинены значительные механические повреждения, а Петлицкому А.П. были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы были определены как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 02.10.2014 г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Пыховым М.Л. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2818 г.н.з. *** была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

В выплате страхового возмещения ООО "РОСГОССТРАХ" было отказано, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Для проверки доводов истцов для определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя Пыхова М.Л., судом была назначена авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость ремонта поврежденного мотоцикла составила *** руб., а рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на дату ДТП составляла *** руб., то есть в результате ДТП мотоцикл потерпел полную гибель, стоимость годных остатков составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15,1079, ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что сумма ущерба ответчиком не возмещена истцу в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Макарова П.В. и Петлицкого А.П.

Удовлетворяя исковые требования Макарова П.В. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** руб. суд первой инстанции исходил из того, что Пыхов М.Л. признан виновным в совершении ДТП; что гражданская ответственность Пыхова М.Л. по полису ОСАГО была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ"; что по результатам экспертизы установлена полная гибель поврежденного мотоцикла и нецелесообразность его ремонта, следовательно, с ответчиков в пользу Макарова П.В., подлежит взысканию рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП, за минусом стоимости годных остатков, то есть сумма в размере *** руб. (***).

Решение суда в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макарова П.В. в размере *** руб. сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Макарова П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб., предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на то, что ООО "РОСГОССТРАХ" не было выплачено страховое возмещение, поскольку истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность установить наличие страхового случае, а также определить размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу, то есть страховая выплата не была произведена не по вине страховой компании, следовательно, ООО "РОСГОССТТРАХ" не нарушало Закон РФ "О защите прав потребителей" и оснований для взыскания с ООО "РОСГОССТРАХ" неустойки за несвоевременное исполнения обязательств, а также штрафа за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела 29.10.2014 г. Петлицким А.П. были направлены телеграммы Пыхову М.Л. и ООО "Росгосстрах" о месте и времени осмотра поврежденного мотоцикла, назначенного на 05.11.2014 г.

На осмотр представитель ООО "Росгосстрах" не явился. 14.11.2014 г. Петлицкий А.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением, в котором указал, что в связи с неявкой представителя ООО "Росгосстрах" на осмотр поврежденного мотоцикла с целью определения размера ущерба, назначенного на 05.11.2014 г., мотоцикл был осмотрен в его отсутствие о чем составлен акт и заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В заявлении от 14.11.2014 г. Петлицкий А.П. указал, что в ходе осмотра мотоцикл разбирался и в данный момент находится в разобранном виде.

Только 08.12.2014 г. ООО "Росгосстрах" сообщило о необходимости представить мотоцикл для осмотра (л.д.53).

Из изложенного следует, что Петлицким А.П. была организована техническая экспертиза для определения стоимости устранения повреждений мотоцикла и предприняты меры для обеспечения осмотра поврежденного мотоцикла страховщиком и виновником ДТП, путем направления им телеграмм с извещением их о дате и месте проведения осмотра. Поскольку страховщик и виновник ДТП были извещены о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного мотоцикла, однако, явка представителя страховщика на осмотр поврежденного ТС обеспечена не была, следует признать, что возможность проведения осмотра ТС со стороны Петлицкого А.П. в отношении ООО "Росгосстрах" была предоставлена, однако, от проведения осмотра ООО "Росгосстрах" уклонилось, при таких обстоятельствах, обязанность предусмотренную ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику Петлицким А.П. следует считать исполненной.

В данном случае страховщик не представил доказательства принятия им мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и уклонения истца от участия в таком осмотре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макарова П.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Однако, ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не привело к принятию неправильного решения суда, по следующим основаниям.

Макаров П.В. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, требования истца в части взыскания указанной неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из изложенного следует, что за нарушение сроков рассмотрения заявлений о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, подлежит взысканию неустойка предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Требований о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Макаров П.В. не предъявл.

Таким образом, требования Макарова П.В. в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными и удовлетворению не подлежали, следовательно, в указанной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении требований Макарова П.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, а требования Макарова П.В. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вис зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принципом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав Макарова П.В. невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макарова П.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6.и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ПОА "Росгосстрах" в пользу Макарова П.В. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. /(***) х 50%/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 28, 29, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (п.29).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.33).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пыхова М.Л. в пользу Макарова П.В. в возмещение ущерба *** руб. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по определению суда экспертизы, Макаровым П.В. не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции заключение экспертизы представителем Макарова П.В. не оспаривалось.

Требования Макарова П.В. в части взыскания расходов по эвакуации и хранению поврежденного мотоцикла не подлежат удовлетворению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы, не представлено, а из представленного заказ-наряда (л.д.60) не усматривается, что сумма в размере *** руб. оплачена за хранение мотоцикла, поскольку из раздела "итого по наряд-заказу и накладной" следует, что сумма *** руб. состоит из стоимости ремонтных работ *** руб., а с учетом НДС стоимость ремонта составляет *** руб. Кроме того, наряд-заказ не содержит сведений о сроке хранения поврежденного мотоцикла, не указано где хранился мотоцикл, не представлены документы, подтверждающие передачу мотоцикла на хранение и указанный наряд-заказ оплачен Петлицким А.П., а не Макаровым П.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, оплаты услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., были оплачены Петлицким А.П. за участие представителя в рассмотрении административного дела, что подтверждается исковым заявлением, фактом участия адвоката при рассмотрении административного дела в Нагатинском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде по жалобе Пыхова М.Л., и фактом оплаты расходы по оплате услуг адвоката 13.08.2014 г. (л.д.59), в то время как в суд истцы обратились только 27.04.2015 г. и исковое заявление подписано истцами, а ордер на ведение дела выписан только 08.06.2015 г.

Требования Макарова П.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере *** руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности (л.д. 27) следует, что она была выдана Макаровым П.В. Петлицкому А.П. на право представлять его интересов не только в отношении возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03 июня 2014 г.

Поскольку Макаров П.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах", с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Пыхова М.Л. в пользу Макарова П.В. согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания в пользу Петлицкого А.П. компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер причиненного вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению эксперта N 825/6464 по представленным документам невозможно ни обоснованно подтвердить, ни обоснованно отвергнуть выставление диагноза черепно-мозговой травмы.

С Пыхова П.В. в пользу Петлицкого А.П. подлежат взысканию оплаченные им расходы по оценке ущерба в размере *** руб., подтвержденные заключенным договором N 610/1-11/14 и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения по определению размера ущерба в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Макарова П.В. к ПОА СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить, в части взыскания судебных расходов с Пыхова М.Л. в пользу Петлицкого А.П. - изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макарова П.В., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. и госпошлину в доход государства в размере *** руб.

Взыскать с Пыхова М.Л. в пользу Макарова П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Пыхова М.Л. в пользу Петлицкого А.П. расходы по оценке поврежденного мотоцикла в размере *** руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петлицкого А. П. и Макарова П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: