Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25423/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Руденко Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руденко Ю.В. к Сведущевой Л. А. о признании завещания недействительным - отказать.

установила:

Руденко Ю.В. обратилась в суд с иском к Сведущевой Л.А. о признании завещания недействительным в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указала на то, что является дочерью Иванова В.А., после смерти которого открылось наследство. Как ей стало известно, 13.10.2005 года Ивановым В.А. было составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру Сведущевой Л.А.

Однако Иванов В.А. при жизни обещал оставить квартиру ей, так как в последние годы его жизни именно она заботилась о нем, о его здоровье. О наличии завещания в пользу Сведущевой Л.А. наследодатель никогда не упоминал. В силу имеющихся у Иванова В.А. заболеваний на дату оформления завещания он не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Нотариус Никифорова Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Руденко Ю.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нотариус г. Москвы Никифорова Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, на заседании судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Руденко Ю.В. по доверенности Улыбину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сведущеву Л.А. и ее представителя по доверенности Николаева Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Руденко Ю.В. является дочерью Иванова В.А., умершего *** г., после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит квартира N ***, расположенная по адресу: ***. После похорон отца Руденко Ю.В, стало известно, что 13.10.2005 года Ивановым В.А. было составлено завещание, которым он завещал квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** Сведущевой Л.А.

06.03.2015 года Сведущева Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Иванова В.А., реализовав свое право на вступление в права наследования по завещанию от 13.10.2005 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт составления завещания наследодателем, факт принятия Сведущевой Л.А. наследства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Руденко Ю.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Иванов В.А. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими в момент подписания завещания от 13.10.2005 г., удостоверенное нотариусом Никифоровой Л.В., истцом не представлено, а из заключения экспертов ФГУ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 01.12.2015 года N 422/3, проведенного на основании определения суда, следует, что Иванов В.А. на момент составления завещания 13.10.2005 г. ***. Поэтому по своему психическому состоянию на момент составления завещания 13.10.2005 г. Иванов В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена не комплексная судебная психолого-психиатрическая, а судебная психиатрическая экспертиза, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Как усматривается из определения о назначении экспертизы, истец не воспользовался предоставленным ему правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Из протокола судебного заседания, замечания на который истцом не подавались, усматривается, что при обсуждении судом вопроса о назначении экспертизы истец и его представитель не возражали против назначения экспертизы, но не представили суду вопросы, подлежащие разрешению экспертом, и не высказали свое мнение об организации, которой они предлагали поручить проведение экспертизы. Круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, был определен судом и перед экспертами был поставлен только один вопрос, который подлежал разрешению психиатром, вопросов для психолога определение о назначении экспертизы не содержало.

Из заключения экспертизы следует, что эксперты ответили на вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза была проведена комиссией экспертов, являющихся специалистами в области проведения судебно-психиатрической экспертизы, имеющими высшее образование, значительный стаж работы судебно-психиатрическим экспертом, экспертиза проведена на основании представленных на экспертизу материалов, исследование было проведено полно и объективно. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы и подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: