Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25424/16

4 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Быковской Л. И.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Исмаилова Г.Х.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Ильинского И.В. и Ильинской Н.С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму основного долга в размере _ центов, проценты в размере _, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Ильинской Н.С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" возврат государственной пошлины в размере _ 76 копеек. Взыскать с Ильинского И.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" возврат государственной пошлины в размере _. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки _, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах - _ рублей,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ильинскому И. В., Ильинской Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком Ильинским И. В. был заключен кредитный договор N Б/Н, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в _ 2011 года для оплаты не более _% стоимости приобретаемого автомобиля марки _. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере _ центов по состоянию _ года. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля _. Кроме того, между истцом и ответчиком Ильинской Н. С. был заключен договор поручительства. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере _, проценты в размере .., а также государственную пошлину в размере _ копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму основного долга в размере _, государственную пошлину в размере _ с каждого из ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки _

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства был Исмаилов Г. Х. оглы. К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Исмаилов Г. Х. оглы.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Исмаилова Г. Х. оглы по доверенности Малыхина Ж.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

При новом рассмотрении дела судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Исмаилов Г. Х. оглы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Исмаилова Г.Х. Малыхину Ж.М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _ года между ЗАО "Международный Московский банк" и Ильинским И. В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере _ на срок _ года с целью оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки _

Согласно решению единственного акционера от _ года наименование банка было изменено на ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом были установлены проценты в размере _% годовых.

_ года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ильинским И. В. был заключен договор о залоге указанного автомобиля.

Согласно п. 1.2 договора о залоге стоимость автомобиля была определена в размере _

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком Ильинской Н. С. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязалась отвечать перед банком за исполнение Ильинским И. В. обязательств по кредитному договору.

Из выписки по счету следует, что Ильинским И. В. были нарушены сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита и процентов.

Согласно отчету N _, подготовленному ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинг", стоимость автомобиля была определена в размере _.

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на _ собственником спорного автомобиля является Исмаилов Г. Х. оглы.

При разрешении требований банка суд первой инстанции взыскал истребуемую истцом сумму задолженности, а также обратил взыскание на предмет залога со ссылкой на положения ст.ст. 348, 353 ГК РФ (в ранее действующей редакции).

Решение суда обжалуется Исмаиловым Г. Х. оглы в части обращения взыскания на автомобиль со ссылкой на неверное применение норм материального права. Так, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что изначально кредитные средства покрывали 80% стоимости приобретаемого автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик является добросовестным приобретателем по договору, что исключает возможность обращения взыскания на автомобиль.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы основанными на неверном толковании норм материального права, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля и сделок по его отчуждению, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статьей 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривалось такое основание прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при неоднократном отчуждении автомобиля залог сохранился, поэтому требование банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Доводы Исмаилова Г. Х. оглы о том, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, правового значения не имеют, поскольку ст. ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до _ года, не предусматривали такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем. Новая редакция указанных статей действует с 1 июля 2014 года и распространяется на договоры, заключенные после указанной даты.

Обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Исмаилову Г. Х. оглы, не лишает его права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит отклонению довод представителя ответчика относительно непринятия во внимание судом первой инстанции размера покрытия стоимости приобретенного Ильинским И. В. автомобиля - 80% стоимости транспортного средства, как не имеющего правового значения, поскольку обязанность по оплате кредита, процентов и иных платежей была обеспечена залоговым имуществом в полном объеме.

В силу положений ст. 337 ГК РФ (в ранее действующей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно была определена начальная продажная цена автомашины, не может служить основанием к отмене решения, поскольку имеющийся в материалах дела отчет N _ ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинг" ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, свою оценку стоимости автомашины не представил, также как и не была представлена оценка и в апелляционную инстанцию.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Г.Х.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи