Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25428/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Рожковой И.Ю..,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***от ***г., заключенный между Рожковой И.Ю. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с Рожковой И.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N ***от ***г. в размере 60 908 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 руб. 26 коп.,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Рожковой И.Ю. о расторжении кредитного договора N ***от ***года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 908 руб. 58 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 027 руб. 26 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. По условиям данного договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб., сроком на 30 месяцев, под 22,5 % годовых. Погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, подписанного сторонами. Однако, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 908 руб. 58 коп., о взыскании которой и просил истец.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рожкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также указанному Рожковой И.Ю. в заявлении на получение кредита, однако повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Рожкова И.Ю., считая его неправильным.

Ответчик Рожкова И.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Клязьмина Д.Н. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 421, 309, 310, 819, 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. ОАО "Сбербанк России" и Рожкова И.Ю. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 30 месяцев, под 22,5 % годовых.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, банк перечислил Рожковой И.Ю. денежные средства в сумме 100 000 руб. По условиям кредитного договора, ответчик обязалась уплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, а именно до 30 числа каждого месяца вносить сумму в размере 4 388 руб. 62 коп. Уплата процентов, согласно условиям договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Истец на основании п. 3.2. Общих условий кредитования потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности Рожковой И.Ю. по состоянию на 11.12.2015 г. составляет 60 908 руб. 58 коп., из которых: просроченные проценты - 422 руб. 83 коп., просроченный основной долг - 60 350 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты - 38 руб. 32 коп., неустойка на просроченный основной долг - 96 руб. 45 коп. Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком условия кредитного договора должным образом не исполняются, ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 908 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд также пришел к верному выводу, что, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, требования истца о расторжении договора N ***от ***г. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 908 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 027 руб. 26 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, судебную повестку не получала, а поэтому была лишена возможности представить возражения, доказательства ее возражений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Рожкова И.Ю. о слушании дела была извещена надлежащим образом, судебной повесткой по месту жительства, которая возвращена в адрес суда по истечении срока (л.д. 50). Таким образом, суд предпринял необходимые меры для извещения ответчика, однако, судебное извещение ею не было получено, в судебное заседание она не явилась, возражений не представила, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполняла условия договора, своевременно вносила необходимую сумму денежных средств на сберегательную книжку Сбербанка России, до 10 числа каждого месяца вносила по 4 390 руб., т.е. заранее, заблаговременно, и не допускала никаких просрочек, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются доказательствами по делу. В судебном заседании коллегии стороны подтвердили, что согласно поручению на перечисление денежных средств со счета ***от *** г., Рожкова И.Ю. поручила банку перечислять с данного счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N ***от ***г. в сроки, установленные кредитным договором, а именно - графиком платежей от *** г. Согласно сберкнижки на имя ответчика, по состоянию на ***г. ответчиком не была обеспечена на счете установленная договором и графиком платежей сумма денежных средств в размере 4 388 руб. 62 коп., так как ***г. ответчиком были внесены на счет 4 390 руб. и в тот же день с указанного счета были совершены расходные операции на сумму 12 036 руб. 92 коп. ***г. совершена расходная операция в сумме 131 руб. 86 коп. Таким образом, остаток денежных средств на счете составил 10 руб. и на дату списания денежных средств ***г. на счете отсутствовали необходимые денежные средства, и образовалась задолженность. В связи с чем, выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности, является правильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: