Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25435/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Андреева К.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК Стройпаритет" к Андрееву КВ о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Андреева КВ в пользу ООО "СК Стройпаритет" сумму основного долга в размере ****руб., сумму неустойки в размере **** руб., государственную пошлину в размере ****руб.

установила:

ООО "СК Стройпаритет" обратилось в суд с иском к Андрееву К.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование требований указывая, что между ООО "СК Стройпаритет" и ООО "Комплекс Строй" 1 октября 2010 г. был заключен договор N2-10/105 на поставку бетона. Для обеспечения надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора между ООО "СК Стройпаритет" и Андреевым К.В. был заключен договор поручительства. В нарушении условий договора на поставку бетона ООО "Комплекс Строй" не произвело оплату за поставленный бетон, в этой связи истцом было направлено поручителю Андрееву К.В. требование о погашении задолженности по договору, данная задолженность по настоящее время ответчиком не погашена. С учетом уточненного искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ****руб., сумму неустойки в размере ****

руб.

Представитель истца ООО "СК Стройпаритет" по доверенности Ревина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненное исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Андреев К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя Гудкова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Радынову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда первой инстанции верно установлено, между ООО "СК Стройпаритет" и ООО "Комплекс Строй" 1 октября 2010 г. был заключен договор N2-10/105 на поставку бетона.

Для обеспечения надлежащего исполнения вышеуказанного договора между ООО "СК Стройпаритет" и Андреевым К.В. 24 сентября 2012 г. был заключен договор поручительства N9-12/22.

Согласно п.2.1. договора поручительства от 24 сентября 2012 г. N9-12/22 ответчик несет солидарную ответственность перед истцом по всем обязательствам ООО "Комплекс Строй", связанные с выполнением условий договора поставки бетона N2-10/105 от 1 октября 2010 г.

В нарушении условий договора на поставку бетона N2-10/105 от 1 октября 2010 г. ООО "Комплекс Строй" не произвело оплату за поставленный бетон ООО "СК Стройпаритет".

Арбитражным судом г. Москвы от 27 мая 2013 г. по делу NА40-6930/2013 принято решение взыскать солидарно с ООО "Комплекс Строй" и ЗАО "Генподрядстрой" (по договору поручительства N9****от 15 мая 2012 г.) в пользу ООО "СК Стройпаритет" долг за поставленный бетон по договору N****от 31 августа 2010 г. в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Лефортовского УФССП РФ по Москве Джикия Е.В. от 11 октября 2013 г. по исполнительному листу N АС 005900972, выданному Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО "Комплекс Строй" возбуждено исполнительное производство N19431/13/04/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Федотовой Е.Н. от 23 сентября 2013 г. по исполнительному листу N АС 005900971, выданному Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ЗАО "Генподрядстрой" возбуждено исполнительное производство N37511/13/18/77.

До настоящего времени ООО "Комплекс Строй" и ЗАО "Генподрядстрой" не исполнили требования об уплате долга по исполнительным производствам.

Согласно ст. 323 ГК РФ, которая предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

7 декабря 2012 г. ООО "Комплекс Строй" было направлена претензия Андрееву К.В. об уплате суммы основного долга и неустойки, которая была отставлена без ответа и удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключенный между сторонами договор поручительства отвечает требованиям действующего законодательства и сторонами не оспорен. В связи с этим суд нашел требования истца обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета сумма основного долга составляет 2117257,50 руб., сумма неустойки - ****руб.

Расчет судом проверен, он в полной мере соответствует положениям закона и условиям договора, достоверных и убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности представленного расчета, ни суду, ни судебной коллегии стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, в пользу истца суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере ****руб., сумму неустойки в размере ****руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 28.04.2014 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы (л.д. 71).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела до предъявления настоящего иска в суд, истец обращался к ответчику с претензией.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: