Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-25438/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В* О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Починкина А*В*

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Починкиной Н*Г*, Починкина А* В*, Соловьевой Ю*В* к Починкину В* В* удовлетворить частично.

Признать за Починкиной Н* Г* право собственности на следующее имущество:

*

Взыскать с Починкиной Н*Г*в пользу Починкина А* В* денежные средства в размере * руб. в счет компенсации за * доли в каждом следующем имуществе: машино-места N * расположенное по адресу *

*

Прекратить право собственности Починкина А*В* на * долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: машино-места N * расположенное по адресу *

*

Взыскать с Починкиной Н* Г* в пользу Соловьевой Ю* В* денежные средства в размере *руб. в счет компенсации за * доли в каждом следующем имуществе: машино-места N * расположенное по адресу *

*

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истцы Починкина П.Г., Починкин А.В., Соловьева Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Починкину В.В. о разделе имущества, признании незначительной доли, выплате компенсации.

Требования мотивируют тем, что * г. умер Починкин В* В*, после его смерти открылось наследство.

В судебное заседание первой инстанции явились истец Починкин А.В., представители истцов Починкиной Н.Г. и Соловьевой Ю.В. по доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Починкина В.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что не возражает против признания за истцом Починкиной Н.Г. право собственности на все автомобили, оружие и машино-место в г. Москве с выплатой ответчику денежной компенсации. Остальные требования просила оставить без удовлетворения, либо прекратить производство по делу, так как ранее между сторонами имеется аналогичное решение по тому же спору, по тем же основаниям.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении исковых требований раздела недвижимого имущества и выплате за него компенсации, просит истец Починкин А.В., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Починкина А.В., представителя истца Починкиной Н.Г. -Прошкину И.В., представителя ответчика Починкиной В.В. - Никитину Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, в части признания за Починкиной Н.Г. права собственности на следующее имущество:

*, суд руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 244 ГК РФ о понятии и основании возникновения общей собственности; ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, учитывая ст.ст. 1111, 1112, , 1142, 1150, 1152, 1153, ГК РФ об основаниях наследования, составе наследства, принятии наследства; ст. 1164 об общей собственности наследников, ст. 1165 ГК РФ о разделе наследства по соглашению между наследниками

При разрешении данных заявленных требований суд установил, что * г. умер Починкин Валентин Владимирович. После его смерти открылось наследство. В установленный законом срок в нотариальную контору обратились с заявлением о принятии наследства истцы и ответчик.

Наследниками по закону после смерти Починкина В.В. являются супруга умершего -Починкина Н.Г., дети наследодателя Починкин А.В., Соловьева Ю.В. (истцы) и ответчик Починкин В.В. Всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

С учетом супружеской доли, истец Починкина Н.Г. является собственником * доли в праве общей долевой собственности в следующем имуществе: *.

Починкин А.В., Починкин В.В., Соловьева Ю.В. являются собственниками каждый по * доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

В суде первой инстанции стороны не возражали против указанного раздела.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизой, проведенной АНО "ЮРИДЭКС", и, с учетом того, что заключение экспертов и стоимость имущества стороны не оспаривали, суд взыскал с Починкиной Н.Г. в пользу Починкина А.В., Починкина В.В. и Соловьевой Ю.В. компенсацию для каждого собственника * доли в размере *

Отказывая в удовлетворении требований о признании незначительной доли и прекращении у ответчика права собственности на остальное заявленное к разделу недвижимое имущество, суд обоснованно и законно исходил из того, что истцом Починкиной Н.Г. не представлено доказательств наличия денежных средств для выкупа доли всего недвижимого имущества.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена замена одного имущества на другое при отсутствии согласия собственника указанного имущества.

Поскольку истец Починкин А.В. не доказал наличие денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, для того чтобы прекратить право собственности у другого собственника. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о прекращение права собственности при отсутствии денежной компенсации.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что Починкин В.В. не имеет существенного интереса в пользовании недвижимым имуществом, в виде на дома и земельного участка в Московской области, д. Богородское, в Краснодарском крае, в г.Сочи, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании доли ответчика незначительной, и прекращении доли в праве собственности у ответчика.

Более того, суд при рассмотрении требований в указанной части установил, что ответчик пользуется данным имуществом, приезжает туда по выходным дням. Представителем ответчика в суде первой инстанции было пояснено, что ответчик и члены его семьи намерены приезжать в г.Сочи, отдыхать, останавливаясь либо в доме, либо в квартире (л.д.*, протокол судебного заседания).

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06.08.2015 г., постановлено об обязании Починкиной Н.Г., Починкина А.В., Соловьевой Ю.В. не чинить препятствия Починкину В.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу *, жилым домом по адресу: *, жилым домом по адресу *, квартирой, расположенной по адресу:*, жилым домом по адресу*, а также передать дубликаты ключей от указанных жилых помещений (т.*, л.д. *).

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отклонил доводы представителя ответчика о том, что данное дело подлежит прекращению, по тому основанию, что между сторонами имеется аналогичное решение по тому же спору, поскольку в материалах дела не содержатся и судом не установлено наличие вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету, по тем же основаниям между сторонами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Починкин А.В., выражая несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незначительной доли и прекращении у ответчика права собственности на квартиру N*, расположенную по адресу: *, ссылается на выписку из домовой книги и ЕГРП, подтверждающие, по мнению истца, наличие у ответчика в собственности иного имущества. Однако такой довод отмену решения суда в указанной части повлечь не может , поскольку такие обстоятельства, не свидетельствуют о наличии бесспорных правовых оснований для признании незначительной такой доли и прекращении у ответчика права собственности на спорное имущество по смыслу ст. 252 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Починкина А* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: