Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25440/16

4 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Зидра К.В.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зидра К.В. к Академии ГПС МЧС России о признании приказа об увольнении незаконным, признании аттестации от *** г. незаконной, зачете в стаж службы период учебы; восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Зидра Климентий Всеволодович обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Академия ГПС МЧС России) и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное *** г., решение аттестационной комиссии от *** г., аттестацию от *** г., зачесть в стаж его службы время обучения на очном отделении аспирантуры Московского института стали и сплавов в пределах 5 лет, восстановить его на службе путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную должность с выплатой денежного довольствия за период с момента увольнения с *** г. по *** г. в размере *** руб., в том числе денежное довольствие за *** г. в размере *** руб., за *** г. в размере *** руб., за *** г. в размере *** руб., за *** г. в размере *** руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за неполученное форменное обмундирование в размере *** руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование предъявленных требований Зидра К.В. ссылался на то, что проходил службу в Академии ГПС МЧС России в должности старшего преподавателя-методиста отдела технологий открытого образования центра связи и информационно-образовательных технологий. Приказом от *** г. N *** он был уволен со службы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований законодательства о противодействии коррупции. Основанием для издания данного приказа явилось решение аттестационной комиссии от 4 июня 2015 г.

Зидра К.В. считает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку оно имело место за пределами установленного законом 6 месячного срока, кроме того, при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчик не проанализировал доказанность совершенного им дисциплинарного проступка. По мнению Зидры К.В., привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка, при этом не были учтены его предшествующее поведение и отношение к службе. Также Зидра К.В. указал на неправильный подсчет выслуги лет для назначения пенсии, поскольку не была учтена часть периода его обучения в аспирантуре Московского института стали и сплавов.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 г. производство по настоящему делу в части исковых требований Зидры К.В. к Академии ГПС МЧС России о признании противоречащими действующему законодательству и отмене заключения служебной проверки от 10 апреля 2015 г. и решения аттестационной комиссии от 17 апреля 2015 г. прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ.

В суде первой инстанции истец Зидра К.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зидра К.В. просит об отмене указанного решения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Зидра К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (статья 40).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведен в части 3 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в силу которой грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации (пункт "а").

На основании ст. 9.1 указанного положения на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Сотруднику органов внутренних дел запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности (пункт 10 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Пунктом 60 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 3 ноября 2011 г. N 668, предусмотрено проведение аттестации в отношении сотрудников, увольняемых из организаций МЧС России по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Зидра К.В. к Академии ГПС МЧС России о приостановлении действия заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, о признании противоречащими действующему законодательству и отмене заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии, о признании противоречащими действующему законодательству уведомлений о вызове на аттестационную комиссию, об обязании принести письменные извинения, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплатить компенсацию морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в закону силу судебным постановлением, и исходил из того, что Зидра К.В. проходил службу в Академии ГПС МЧС России в должности старшего преподавателя - методиста отдела технологий открытого образовательного центра связи и информационно-образовательных технологий, имел специальное звание подполковника внутренней службы.

*** г. было утверждено заключение служебной проверки в отношении истца, содержащее выводы о несоблюдении старшим преподавателем-методистом отдела технологий открытого образования центра связи и информационно-образовательных технологий подполковником внутренней службы Зидрой К.В. запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, в частности о получении им в период с 2010 года по март 2013 года денежных отчислений от коммерческих организаций, а также о том, что Зидра К.В. длительное время является учредителем ООО "Сталь" (*** %). Кроме того, в заключении предложено рассмотреть вопрос о принятии мер дисциплинарного воздействия к Зидре К.В. на заседании аттестационной комиссии.

*** г. аттестационной комиссией вынесено решение о рассмотрении на очередном заседании аттестационной комиссии вопрос об увольнении Зидры К.В. по ст. 58 п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины) и за несоблюдение сотрудником запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

*** г. Зидра К.В. был ознакомлен с аттестацией и протоколом аттестационной комиссии, о чем имеется его подпись.

*** г. Зидра К.В. был уведомлен о заседании аттестационной комиссии, назначенном на *** г.

*** г. состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором Зидра К.В. не присутствовал.

Членами аттестационной комиссии было единогласно принято решение об увольнении Зидры К.В. по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении сотрудником запретов и ограничений, установленных ст. 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Приказом от 18 августа 2015 г. N 217 л/с Зидра К.В. был уволен со службы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований законодательства о противодействии коррупции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно сослался на положения норм материального права, регулирующих спорные отношения, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заседание аттестационной комиссии *** г. проведено с соблюдением установленного порядка, нарушения порядка или сроков применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения со службы в соответствии с оспариваемым приказом от *** г. N *** ответчиком не допущено.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям нормативных актов, регулирующих спорные отношения сторон, и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о включении в выслугу лет периода обучения истца на очном отделении аспирантуры Московского института стали и сплавов, суд правильно пришел к выводу о том, что данный вопрос подлежит разрешению при реализации истцом в установленном законом порядке права на пенсионное обеспечение.

Также правомерно, с учетом положений п. 21, п. 24 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2006 года N 789, Приказа МЧС России от 25 декабря 2014 года N 719, Постановления Правительства РФ от 05 мая 2008 года, истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неполученное форменное обмундирование, поскольку было установлено, что сведения о начислении истцу такой компенсации отсутствуют, наличия задолженности по выплате компенсации за неполученное форменное обмундирование не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе, в частности о том, что заявитель относится к категории сотрудников, в отношении которых не проводится аттестация, о том, что на сотрудников МЧС России не распространяются запреты и ограничения, установленные ст. ст. 9.1, 10 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, среди которых указан запрет на совместительство, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные отношения. Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были признаны им несостоятельными по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зидра К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: