Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25452/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика Ильичева А.О. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ильичева А.О. в пользу Черных С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** (***) рублей *** копеек.",

установила:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20.10.2015 года был удовлетворен иск Черных С.А. к Ильичеву А.О. о возмещении ущерба от залива и взыскании судебных расходов в размере ***рублей *** копеек.

15.02.2016 года представитель истца Сорочихин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере ***рублей и госпошлины в размере ***рубля *** копейки.

В судебное заседание Черных С.А. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены.

Ильичев А.О. в суд явился, против возмещения судебных расходов возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Из вышеназванных норм следует, что, в случае, если сторона не заявляла о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции, данные расходы могут быть взысканы определением суда в случае подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела и решения суда следует, что истец не заявляла о взыскании расходов на представителя при разрешении спора по делу и вынесении решения. О взыскании расходов на представителя, отнесенных ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, истцом заявлено при обращении в суд с самостоятельным заявлением.

Судом установлено, что Черных С.А. по настоящему делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, что подтверждается представленным ею в дело соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи от ***года и копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру.

Суд, учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой и второй инстанции, а также непосредственное участие представителя истца в его рассмотрении, руководствуясь положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, правомерно снизил заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до ***рублей. Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Как видно из решения Симоновского суда г.Москвы от 20 октября 2015 года, расходы по оплате госпошлины уже были взысканы с ответчика, в связи с чем заявление о его повторном взыскании суд правильно признал незаконным.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ильичева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: