Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25454/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Д. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г., по которому постановлено:

В принятии искового заявления Д. к ОАО "Авиакомпания Трансаэро" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Д. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания Трансаэро" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в принятии заявления, с которым Д. не согласен и просит отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Д. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что 18 октября 2015 г. ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "АК Трансаэро" банкротом, заявление принято Арбитражным судом 19 октября 2015 года к рассмотрению, номер дела А56-75753/2015.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Ссылаясь на положения Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что, поскольку истец обратился в суд с иском после введения в установленном порядке процедуры наблюдения в отношении ОАО "Авиакомпания Трансаэро", заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в рамках дела о банкротстве ОАО "Авиакомпания Трансаэро" в Арбитражном суде.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод в отношении предъявленного иска основан на неправильном понимании норм законодательства.

Как следует из положений ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются предметом индивидуального трудового спора, вытекающего из трудовых правоотношений.

В силу ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод следует и из п. 11 ст. 16 Федерального закона от 256.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку суд не учел вышеприведенных положений закона, определение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в районный суд со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. отменить.

Направить исковой материал по заявлению Д. к ОАО "Авиакомпания Трансаэро" в тот же районный суд для решения вопроса о принятии к производству данного суда.

Председательствующий

Судьи