Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25457/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Соколко Л.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Соколко Л.В. к Акционерному обществу "Высокотехнологический Научно-Исследовательский Институт неорганических материалов им. Академика А.А. Бочвара" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Соколко Л.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Высокотехнологический Научно-Исследовательский Институт неорганических материалов им. Академика А.А. Бочвара" (далее - АО "ВНИИНМ"), в котором просил признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что с 11 июня 2013 года работает в АО "ВНИИНМ" в должности ведущего юрисконсульта в отделе правовых и имущественных отношений. На основании приказа N (_) от 16 октября 2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение п. 2.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п/п 29 п. 1.2 должностной инструкции, истец полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку возложенные на него должностные обязанности исполнены истцом надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Бойков В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ВНИИНМ" по доверенности Лепихина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Соколко Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии истец Соколко Л.В. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лепихиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 11 июня 2013 г. N 65 Соколко Л.В. принят на работу в АО "ВНИИНМ" на должность ведущего юрисконсульта.

Должностной инструкцией истца п. 1.1. предусмотрено, что основной задачей ведущего юрисконсульта является обеспечение соблюдения законности в деятельности общества; п. 1.2 предусмотрено, что ведущий юрисконсульт подчиняется непосредственно главному юрисконсульту - начальнику отдела; ведущий юрисконсульт обязан выполнять локальные нормативные акты общества (пп. 29 п.3).

Договорная деятельность в АО "ВНИИНМ" регулируется Регламентом "Договорная деятельность", утвержденным приказом от 28 мая 2014 года N 26/512-П, в редакции изменений, внесенных приказом от 10 июня 2015 года N 26/563-П.

Приказом АО "ВНИИНМ" от 10 июня 2015 года N 26/563-П внесены изменения п. 5.1 приказа от 14 октября 2013 года АО "ВНИИНМ", отменялся ранее определенный способ работы с договорами по короткому жизненному циклу на основании виз генерального директора; исполнителем данного приказа являлся Соколко Л.В., чем подтверждается, что истец с приказом ознакомлен.

Главным экспертом П-800 (_) получена безадресная виза "Разрешаю" и.о. генерального директора Вагина В.В. на свою служебную записку об активации договора в ЕОСДО без согласования (по, так называемому, короткому жизненному циклу).

30 июля 2015 года (_) обратился к ведущему юрисконсульту Соколко Л.В. для заведения договора по короткому жизненному циклу, который отменен приказом от 10 июня 2015 года N (_).

Соколко Л.В. принял в работу документы и завел договор в ЕОСДО по короткому жизненному циклу.

Между тем, ответственным за регистрацию и заведение договоров по короткому жизненному циклу (без согласования), является главный юрисконсульт - начальник отдела согласно п.1 приказа от 14 октября 2013 N (_).

С 27 июля 2015 года по 09 августа 2015 года обязанности главного юрисконсульта - начальника отдела исполняла Пантазий Е.Ю.

На основании докладной записки от 29 сентября 2015 года N ДЗ-26/958/3715-ВК, работодателем 01 октября 2015 года от истца запрошены письменные объяснения; указанное уведомление истец получил на руки 02.10.2015 года.

05 октября 2015 года Соколко Л.В. предоставил письменные объяснения (от 05.10.2015 N26/980/3810-ВК), где пояснил, что он не принимает решений о загрузке документов в ЕОСДО, и исполняет принятые решения; на основании разрешения и.о. генерального директора (_) загрузил документ; указал на отсутствие нарушений, поскольку исполнял решение руководителя.

Приказом генерального директора АО "ВНИИНМ" от 16 октября 2015 года N (_) за неисполнение п. 2.21.Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 29 п.3 п.1.2. должностной инструкции Соколко Л.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для вынесения приказа послужили докладная записка (_) от 29 сентября 2015 года N 26/958/3715-ВК, письменные объяснения Соколко Л.В. от 05 октября 2015 г.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля (_), пояснившей, что поручений о заведении в КОСДО договора по короткому жизненному циклу она истцу не давала, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом учтено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, перед наложением взыскания у истца затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в пределах установленного законом срока, ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он совершен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания, признаются несостоятельными, поскольку локальными нормативными актами АО "ВНИИНМ" предусмотрена обязанность выполнения истцом поручений своего непосредственного руководителя - начальника отдела, либо поручений генерального директора. Принимая в работу документ от сотрудника стороннего подразделения без получения соответствующего задания ответственного за "короткий жизненный цикл" и.о. главного юрисконсульта - начальника отдела, действия Соколко Л.В. повлекли нарушения локально-нормативных актов АО "ВНИИНМ".

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллеги,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: