Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25462/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Техстрой"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года,

Которым постановлено: Исковые требования ООО "Техстрой" - удовлетворить частично.

Взыскать с Трубачевой Т.Е. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере ...руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...руб., а всего ...руб. ( ...рубля 64 копуйки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Рассрочить исполнение решения суда на 8 месяцев с момента вступления в законную силу, установив следующий порядок и срок исполнения решения суда: ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу Трубачева Т.Е. обязана выплачивать ООО "Техстрой" по ...руб., до полной выплаты присужденной настоящим решением суммы.

установила:

Истец ООО "Техстрой" обратился с иском к ответчику Трубачевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Техстрой" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. _, ул. .... Ответчик Трубачева Т.Е. является собственником жилого помещения - квартиры N _, расположенной по указанному выше адресу. Данная квартира была передана ответчику по акту приемки-передачи, одновременно с ответчиком был заключен договор управления от 10 ноября 2014 года. Истец обязательства по содержанию и управлению имущества многоквартирного дома выполняет надлежащим образом, ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, своевременно не выполняет, в результате образовалась задолженность за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере _ рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты задолженности .. рублей, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей.

Представитель истца по доверенности Теплова С.Ю. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Трубачева Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 8 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе в части предоставления рассрочки и размера госпошлины, просит ООО "Техстрой".

26 мая 2016 года судом вынесено определение об исправлении описки в решении суда.

На заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Трубачева Т.Е., извещена. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Техстрой" по доверенности Теплову С.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части предоставления рассрочки, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с вынесением в этой части нового решения об отказе. Также решение суда подлежит изменению в части взысканной госпошлины.

В силу ст. 39 п.1 и п.2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании Теплова С.Ю. признала исковые требования.

Судом также установлено, что ответчиком частично погашена имеющаяся задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере _ рублей.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворил исковые требования с учетом суммы погашеной задолженности.

Таким образом, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как .. - _ = ...рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом неправильно рассчитан и взыскан размер государственной пошлины.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так, из материалов дела следует, что истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере _ рубля, исходя из суммы задолженности _ рубля.

Ответчица частично оплатила задолженность в размере _ рублей в процессе рассмотрения дела. Внесенная истцом сумма госпошлины является судебными расходами истца и подлежит взысканию в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд был не вправе применять положения ст.98 ГПК РФ об уменьшении размера госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной госпошлины, определив подлежащую взысканию сумму госпошлины в размере _рубля.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о предоставлении ответчице рассрочки исполнения решения суда на 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Предоставляя рассрочку, суд первой инстанции указал, что ответчик Трубачева Т.Е. в настоящее время единовременно выплатить взысканную согласно решению суда сумму денежных средств возможности не имеет, поскольку находится в сложном материальном положении, так как временно не имеет места работы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств наличия сложного материального положения, увольнения с места работы либо иных обстоятельств, материалы дела не содержат. Ответчица таких доказательств суду не представила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом в отсутствие правовых оснований предоставлена ответчице рассрочка исполнения решения суда.

Поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, решение суда в части предоставления рассрочки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2016 года изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с Трубачевой Т.Е. в пользу ООО "Техстрой" расходы по оплате госпошлины в размере _ рубля.

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2016 года отменить в части предоставления Трубачевой Т.Е. рассрочки исполнения решения суда на 8 месяцев с момента вступления в законную силу.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении Трубачевой Т.Е. рассрочки исполнения решения суда на 8 месяцев с момента вступления в законную силу - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи