Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25463/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Субботина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в пользу Субботина М.С. в счет возмещения убытков *** руб., расходы на проведение экспертиз ***руб., почтовые расходы *** коп., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

Субботин М.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что *** года по вине водителей двух патрульных автомобилей ДПС на него и его припаркованный автомобиль *** был совершен наезд. Размер материального ущерба с учётом износа составил от наезда автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** - *** рублей, от наезда автомобиля *** с государственным регистрационным знаком **** - *** рублей. Страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб. по каждому из указанных случаев. Поскольку сумма восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика, просил суд взыскать с балансодержателя источников повышенной опасности УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве разницу, не покрытую страховым возмещением, в размере *** руб., расходы на проведение двух независимых экспертиз в сумме *** рублей каждая, расходы на почтовые услуги **** коп., стоимость услуг станции технического обслуживания по частичному разбору автомобиля для экспертной оценки скрытых повреждений *** руб., расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Алексеенко Ю.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Платов А.С. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Ковалев Д.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Дорожкин М.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Субботин М.С., Ковалев Д.В. и Дорожкин М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ** года на **** в г. Москве произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ***с регистрационным знаком ***, под управлением С.А.Л., транспортных средств *** с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Д.М.М., *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением К.Д.В., принадлежащих ГУ МВД России по г. Москве на праве собственности, транспортного средства **** с государственным регистрационным знаком ***.

Указанные дорожно-транспортные происшествия произошли в результате нарушения водителями Д.М.М. и К.Д.В., которые находились на службе и в момент ДТП осуществляли свои профессиональные обязанности, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭОС" N *** от ***года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с государственным регистрационным знаком ***при полученных повреждениях в ДТП по вине К.Д.В. составила ***руб., с учетом износа - *** руб., а согласно экспертному заключению N ***от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при полученных повреждениях в ДТП по вине Д.М.М. составила *** руб., с учетом износа - *** руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., с учетом износа - *** руб.

*** года истцу ООО СК "ВТБ Страхование" было выплачено *** руб., 09 ноября *** года выплачено также *** руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими возмещение убытков; общие основания ответственности за причинение вреда; ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником; ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и поскольку Субботину М.С. причинен вред действиями сотрудников ДПС, которые управляли автомобилями, принадлежащими ответчику, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозмещенный ущерб подлежит взысканию с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, суд правильно определил размер невозмещенного ущерба *** руб., а также взыскал в пользу истца его расходы на проведение экспертиз в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб. ***коп., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины *** руб., что не противоречит ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание положенных в основу решения суда заключений ООО "НЭОС" N *** от *** года и N **от 18 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные истцом экспертные заключения ООО "НЭОС" составлены с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем указано в п. 6.3 экспертных заключений. Оснований не принимать данные доказательства как допустимые у суда первой инстанции не имелось. Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, не представил суду доказательств, опровергающих эти заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В обоснование жалобы также указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на экспертные услуги, поскольку страхового возмещения в пределах лимита ответственности не было достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб и расходы на оценку ущерба.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи