Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25475/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назаровой О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Назаровой О.Н. к АО "Тинькофф Банк" об оспаривании условий договора страхования - отказать,

установила:

Назарова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с _. года. В условиях заявления анкеты, которые истец оформила на сайте, не было дано согласия на участие в программе страхования. Однако ответчик в одностороннем порядке включал в счет плату за услугу страхования с _. г. в размере .. руб. Ответчик не предоставил копии документов по страхованию. Истец с учетом уточнений иска просила признать договор страхования "страховая защита от несчастного случая" незаключенным. Применить последствия ничтожной сделки, зачислив незаконно списанную сумму денежных средств в размере _. руб. в счет погашения основного долга; применить последствия ничтожной сделки, зачислив денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. в счет погашения основного долга.

Истец Назарова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Л.Н., которая на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Назарова О.Н., обжаловав его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N _ от _.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Истец была ознакомлена с условиями договора и начислением процентов и иных платежей по кредиту, поскольку данные условия кредитного договора были подписаны стороной истца и действуют до полного их исполнения сторонами.

Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой ответчика, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт.

Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также представленного агентского договора N _ спецификации по продукту, акта оказанных услуг, распечатки телефонных переговоров, страхового сертификата N _ от _. следует, что Назарова О.Н. _.. в ходе телефонного звонка с сотрудником банка дала согласие на заключение договора страхования. При этом АО "Тинькофф Банк" действовало в качестве агента при заключении договора страхования на основании агентского договора, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ОАО СК "Москва", позднее переименовано в ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", затем переименовано в АО "Тинькофф Страхование".

Оценив представленные доказательства, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 423, 779-781, 810, 819, 820, 940, 934 ГК РФ, приведя Положения Банка России от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии банковских карт", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назаровой О.Н. в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец выразила свое волеизъявление на подключение к указанной Программе страховой защиты, фактически пользовалась предоставленной услугой, ежемесячно получала счета-выписки, вносила платежи, указанные в них, вносимые денежные средства в счет страхования направляются банком в виде страховых премий страховщику.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Назаровой О.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Назаровой О.Н. о том, что она не давала свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, - фактически повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: