Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25478/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "***" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г., которым постановлено: иск Ш.М.Г. удовлетворить частично. Обязать АО "***" произвести замену *** фирмы "***" модели ***, приобретённый Ш.М.Г. на аналогичный товар той же марки, модель *** c доплатой Ш.М.Г. разницы в цене заменяемых товаров. Взыскать с АО "***" в пользу Ш.М.Г. неустойку за нарушение срока замены товара в размере ** руб., в счёт компенсации морального вреда *** руб., а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Ш.М.Г. обратилась в суд с иском к АО "**" об обязании заменить **на аналогичный товар, о компенсации убытков, причиненных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, оплаты расходов на бензин в размере ** руб., взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования о выдаче нового ** в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере ***%. Истец мотивировала свои требования тем, что *** года она приобрела *** фирмы "***" модели ** в магазине "***" по адресу: ***. В течение полутора лет истец не пользовалась ***, а в *** года в процессе работы *** начались поломки. В период гарантийного срока с *** года по *** года ** трижды находился в ремонте, при этом возникающие поломки были аналогичные. После возникновения поломки в четвертый раз истец отказалась от гарантийного ремонта. *** года истец обратилась с письменной претензией в сервис компании "***" и *** года получила акт диагностики N*** о непригодности купленного аппарата к дальнейшему использованию и подлежащему утилизации. *** года истец приехала в магазин с актом диагностики с целью получения аналогичного товара, однако получила отказ ввиду отсутствие данного товара, который был снят с производства. *** "***" модели *** является усовершенствованной новой версией модели *** и отличается модификацией насадки и усилением мощности. Продавец предложил истцу вернуть денежные средства в размере *** руб., но истец отказалась, поскольку аналогичный товар, имеющийся в продаже, стоил *** руб. За все периоды ремонта (***дней) продавец не предоставил истцу безвозмездно аналогичный товар длительного пользования, нарушив ст.20 Закона "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по адресу, указанному ею в претензии, она фактически не проживает. Она согласна на доплату за новый ***. Ранее она считала, что не должна доплачивать за новый ***, поэтому была не согласна с действиями ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, *** в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что *** года в магазине "***" по адресу: *** истец приобрела ** фирмы "***" модели ***, стоимостью *** руб. В течение полутора лет истец не пользовалась пароочистителем, а в *** года в процессе работы *** начались поломки.

Согласно п.1 ст.5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

В судебном заседании установлено, что товар был приобретен ** года, гарантийный срок установлен продавцом в течение *** месяцев, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.51-53) поломка *** произошла в период гарантийного срока. С *** года по ** года ** трижды находился в ремонте, при этом возникающие поломки были аналогичные.

*** года истец обратилась с письменной претензией в сервис компании "**" и *** года получила акт диагностики N*** о непригодности купленного аппарата к дальнейшему использованию и подлежащему утилизации.

При обращении к продавцу *** года с целью обмена купленного товара на аналогичный, истец получила отказ, поскольку в магазине отсутствовал данный товар. *** фирмы "***" модели *** был снят с производства. Истцу было предложено обменять ранее купленный товар на имеющийся на тот момент в продаже с доплатой, либо произвести возврат денег за ** фирмы "****" модели ***. (л.д. 48-50).

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (ч.2 ст.24 Закона "О защите прав потребителей").

Модель ***, приобретённая истцом, снята с производства, что подтверждается представленным ответчиком письмом ООО "***", истцу может быть произведена замена её *** на аналогичный товар другой модели с соответствующей доплатой покупной цены. Истец пояснила, что она согласна на доплату за новый ***. Поскольку пароочиститель "***" модели *** является усовершенствованной новой версией модели ***"***" *** и отличается модификацией насадки и усилением мощности, стоимость его на момент обращения истца к продавцу, составляла *** руб., а значит при обмене истец должна произвести доплату в размере *** руб.

Статьей 21 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В судебном заседании также установлено, что истец обращалась к продавцу с письменной претензией *** года и *** года, однако в нарушение вышеуказанной статьи ответчиком были нарушены сроки добровольного удовлетворения требований истца, что подтверждается копией письма от *** года (л.д.48), направленного в адрес истца.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ** по ***г. в размере *** рублей (*** х ***%х***). При этом суд исходил из того, что с претензией о замене товара истец обратилась к ответчику ***г. (л.д. 16).

Ответ на претензию был направлен истцу ***г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, суд, установив, что истцу было продан товар, имеющий недостатки производственного характера, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С определенным судом к взысканию размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, вывод суда о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно отказал в возмещении истцу убытков в размере ** рублей за расход бензина, поскольку несение и необходимость данных расходов для восстановления своих прав, а также наличие причинной связи между понесёнными расходами и приобретением некачественного товара истцом не доказана.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика не были нарушены права истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом взыскана неустойка за нарушения срока удовлетворения требования потребителя, т.к. ответ на свое обращение истец получила с нарушением установленных Законом сроков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: