Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25480/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Демидовой Э.Э.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе представителя ОАО "***" по доверенности М.Е.Т. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "***" о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы - отказать

установила:

ПАО "***" обратился в суд с иском к ООО "***", ОАО "***", ООО "***", М. И.Р., М. Р.А. о взыскании задолженности.

Представителем ответчика ОАО "***" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, поскольку дело принято с нарушением правил подсудности, так как в договорах поручительства, заключенных с М. Р.А. и М. И.Р. стороны согласовали условие о рассмотрении споров в вышеуказанном суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "***" по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайств представителя ответчика ОАО "***" о передаче настоящего дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции верно указал на то, что п. п. 5.1 договоров поручительств N *** от 28 июня 2011 года и N *** от 28 июня 2011 г., заключенных с М. Р.А. и М. И.Р. соответственно, было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения спора в Лефортовском районном суде г. Москвы. Вместе с тем, согласно п. 7.4 договора купли-продажи N 11/11з-АД от 11 ноября 2010 года, заключенному между ОАО "***" (продавец) и ООО "***" (покупатель) все споры по настоящему договору решаются в Арбитражном суде г. Москвы. Данным договором, а также договором поручительства N ***от 28 июня 2011 г. с ООО "***" конкретный суд общей юрисдикции, в случае подсудности спора судам общей юрисдикции, не согласован.

Учитывая, что иск предъявлен к пяти ответчикам, с тремя из которых не имеется соглашения об изменении подсудности и рассмотрении дела в конкретном суде общей юрисдикции, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами определена подсудность в договоре поручительства, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика М. Р.А.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "***" по доверенности М.Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: