Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25493/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе ООО "МИКРОФИНАНС"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах ответчика - ООО "МИКРОФИНАНС", в пределах взыскиваемой суммы в размере _ руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Хайдунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "МИКРОФИНАНС" о взыскании задолженности по договору займа в размере _ руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО "МИКРОФИНАНС" в размере _ руб., находящихся на счетах ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что в настоящее время имеет место длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика, данный факт свидетельствует о том, что ответчик будет уклоняться и от исполнения возможного судебного акта. Истец полагал, что ответчик имеет возможность исполнения решения суда по данному делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ООО "МИКРОФИНАНС", ссылаясь на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

Принятие судом обеспечительных мер направлено на защиту имущественных прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, что может повлечь неисполнение судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах исковых требований в сумме _ рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд учел, что в настоящее время спор находится в стадии рассмотрения, ответчик ООО "МИКРОФИНАНС" уклоняется от исполнения обязательств по договору, может распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам истца. Принятая судом мера обеспечения иска является соразмерной требованию, заявленному истцом.

Доводы частной жалобы о необоснованном наложении ареста на указанные денежные средства не принимаются во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом исковых требований, отвечают принципу соразмерности и позволяют обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца в случае недобросовестного поведения ответчика, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика по делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что арест денежных средств применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем может быть отменена или изменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: