Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25495/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе Климова А.В.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Климова А.В. к КПО "УралПромИнвест" о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить Климову А.В., что ему необходимо обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения юридического адреса ответчика.

установила:

Климов А.В. обратился в суд с иском к КПО "УралПромИнвест" о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Климов А.В.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая Климову А.В. исковое заявление, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту нахождения организации.

Однако, п. 2 ст. 29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

Истец просил суд взыскать задолженность по договору займа с КПО "УралПромИнвест", заключенный в его московском филиале.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом нахождения (юридическим адресом) ОАО "Восточный экспресс банк" является Р_, г. _, ул. _, что не относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из искового заявления Климова А.В. усматривается, что договор был заключен им в московском филиале банка, расположенном по адресу: г. Москва, ул. _ . Данная территория относится к юрисдикции Басманного суда гор. Москвы.

Суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство. В отсутствие надлежащих документов, договора займа, вынес определение о возврате иска.

Данный вывод суда противоречит положениям п.2 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В исковом заявлении указан адрес фактического нахождения ответчика. Доказательств иного материалы не содержат.

В соответствии с изложенным выше суд был не вправе возвращать исковое заявление, поскольку в силу ст.29 ГПК РФ истцу принадлежит право выбора суда для обращения с иском.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не соответствует требованиям закона, вынесено без соблюдения норм ГПК РФ, а потому подлежит отмене; заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. отменить, заявление Климова А.В. направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: