Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25496/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чернышовой Л.М. по доверенности Казакова С.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Чернышовой Л.М. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств;

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Чернышова Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д.101).

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 09.03.2016 исковое заявление Чернышовой Л.М. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 11.04.2016 для устранения недостатков, выразившихся в том, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Одновременно с этим, определением Басманного районного суда г. Москвы от 09.03.2016 Чернышовой Л.М. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Ввиду того, что к установленному судом сроку недостатки искового заявления устранены не были, судом первой инстанции 11.04.2016 постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит представитель истца Чернышовой Л.М. по доверенности Казаков С.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. По смыслу указанной нормы закона, если в заявлении, поданном в суд, объединены несколько требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование.

Положениями ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (пункт 1 части 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (пункт 3 части 1).

Исходя из этого, размер государственной пошлины, которая подлежала уплате Чернышовой Л.М. при подаче настоящего искового заявления, составляет 29 295,70 руб. (по требованию имущественного характера) и 600 руб. (300 руб. по каждому из двух требований неимущественного характера), то есть в общей сложности 29 895,70 руб.

Из представленного материала следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере . руб. (л.д.29-30). Таким образом, недоплаченная сумма составила . руб., что является незначительным размером относительного общего объема государственной пошлины, а потому, исходя из принципа разумности и гарантированного права на доступ к правосудию, вопрос о ее взыскании мог быть разрешен судом при вынесении решения по делу.

В связи с этим, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а материал по иску Чернышовой Л.М. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года отменить, материал по иску Чернышовой Л.М. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявлена к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: