Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25497/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тякуновой М.О. по доверенности Трофимова Д.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Тякуновой М.О. к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения;

разъяснитесь Тякуновой М.О., что ей необходимо обратиться с исковым заявлением в Троицкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,

установила:

Тякунова М.О. обратилась в суд с иском к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Тякуновой М.О. по доверенности Трофимов Д.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положениями ч.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление Тякуновой М.О. в связи с неподсудностью Басманному районному суду г. Москвы, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что в представленных документах не содержится доказательств того, что иск Тякуновой М.О. к ООО СК "Московия", как страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, вытекает из деятельности его филиала, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом места нахождения организации ответчика является: г. Москва, г. ., . пр-т, д...

Оснований согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что заявление Тякуновой М.О. об осуществлении страховой выплаты было принято Столичным филиалом ООО "СК Московия" (л.д.37), расположенным по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп...

Таким образом, исковое заявление Тякуновой М.О. было предъявлено в Басманный районный суд г. Москвы с соблюдением правил об альтернативной подсудности, а потому оснований для его возврата по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда не имелось.

В связи с этим, определение Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2016 подлежит отмене, а материал по иску Тякуновой М.О. к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года отменить, материал по иску Тякуновой М.О. к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: