Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25500/16

30 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Титова М.В. - Рустамова Р.М. оглы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Титова М.В. к Захаровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, Департаменту городского имущества города Москвы, Отделу УФМС России по городу Москве по району Хорошево-Мневники о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения - отказать.

Обязать Титова М.В. не чинить Захаровой О.А. и несовершеннолетней *** препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

Вселить Захарову О.А. и несовершеннолетнюю **** в квартиру по адресу: ***,

установила:

истец Титов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Захаровой О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Захаровой Е.Г., ДГИ города Москвы, Отделу УФМС России по городу Москве по району Хорошево-Мневники о признании не приобретшей право на жилую площадь и снятии её с регистрационного учета, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что истец проживает и зарегистрирован по адресу: ***. Данное жилое помещение предоставлено в связи со сносом дома по адресу: ***. В 1999 году истец вступил в брак с ответчиком, которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении. В 2002 году брак между сторонами расторгнут. Ответчик вселена в спорное жилое помещение с согласия всех зарегистрированных на спорной площади. После расторжения брака ответчик вышла замуж, и у нее родился ребенок, который также зарегистрирован в спорном жилом помещении, в которое ответчик не вселялась, не проживала, вещей не привозила, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Также ответчик является собственником иного жилого помещения.

Ответчик Захарова О.А. предъявила встречные требования к истцу Титову М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении, мотивируя их тем, что из спорного жилого помещения она выехала в связи с конфликтными отношениями с истцом. Неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако со стороны истца чинились препятствия. В связи со сносом дома, истец не уведомил ее о предоставлении другого жилья.

Истец Титов М.В. и его представитель - в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, во встречном иске просили отказать, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 89-93).

Ответчик Захарова О.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Петкогло И.М., который в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 77-80), настаивал на встречном иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УСЗН р-на Хорошево-Мневники - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Третье лицо Захарова Т.И. - в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иски, просила в иске Титова М.В. отказать, удовлетворить встречные требования ответчика.

Третье лицо Захаров Г.Г. - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Титов М.В., представители ответчиков УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы, представитель третьего лица УСЗН р-на Хорошево-Мневники, третьи лица Захаровы Т.И. и Г.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Титов М.В. уполномочил представлять свои интересы Рустамова Р.М. оглы. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Титова М.В. - Рустамова Р.М. оглы, возражения ответчика Захаровой О.А. и её представителя Петкогло И.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в которой зарегистрированы - истец Титов М.В., ответчик Захарова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь *** (л.д. 12). Стороны - Титов М.В. и Захарова О.А. состояли в зарегистрированном браке с 1999 года (л.д. 13), который расторгнут 23.07.2002 (л.д. 18).

На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.11.2014 сторонам с несовершеннолетней Захаровой Е.Г. предоставлено спорное жилое помещение взамен сносимого по адресу: *** в котором Титов М.В. и Захаровы О.А., Е.Г. зарегистрированы по месту жительства (л.д. 11, 63).

На спорное жилое помещение с нанимателем Титовым М.В. заключен договор социального найма от 13.07.2015, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Захаровы О.А. и Е.Г. (л.д. 10).

В соответствии с требованиями ст. ст. 20, 678 ГК РФ, ст. ст. 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, приведя Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу как об отказе в удовлетворении иска Титова М.В., так и об удовлетворении встречного иска Захаровой О.А.

При этом суд правильно исходил из того, что квартира, являющаяся предметом спора, предоставлена нанимателю Титову М.В. с учетом интересов Захаровых О.А. и Е.Г., которые включены в договор социального найма от 13.07.2015 на законных основаниях, т.е. они обладают правом пользования означенной жилой площадью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и внесением изменений в договор социального найма жилого помещения, тогда как доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с несовершеннолетней дочерью не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, вещей не ввозила, коммунальные услуги регулярно и в полном объеме не оплачивала, не свидетельствуют о том, что Захаровы Е.Г. и О.А. не приобрели право пользования спорной квартирой, в связи с чем судебная коллегия их не принимает.

Удовлетворяя встречный иск Захаровой О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Захаровой Е.Г., суд обоснованно исходил из того, что данные лица приобрели постоянное право пользования спорной жилой площадью, а потому они вправе в неё вселиться и проживать.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм жилищного законодательства к правоотношениям сторон, равно как о возможности, по мнению представителя истца, применения в данном случае аналогии права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), - направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия их отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку требований о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, в связи с выездом на иное постоянное место жительства истцом не заявлялось, а судом - соответственно в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и её дочь не состояли на жилищном учете, что при определении размера предоставленного спорного жилого помещения после сноса дома ответчик и её дочь не учитывались, - не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как переселение граждан в связи со сносом дома не является улучшением их жилищных условий, тогда как ввиду принятия 19.11.2014 ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжения о предоставлении спорной жилой площади, в том числе, Захаровым О.А., Е.Г., последние приобрели на неё право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Титова М.В. - Рустамова Р.М. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: