Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25509/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля _. года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Сухову А.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Сухова А. В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 93799 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 96813 руб. 81 коп. (девяносто шесть тысяч восемьсот тринадцать рублей восемьдесят одна копейка),

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Сухову А.В. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что _.. г. между ОАО "МТС-Банк" и Суховым А.В. заключен кредитный договор, состоящий из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, на Условиях получения и использования и Тарифов за осуществление расчетов по операциям с картами. ОАО "МТС-Банк" на основании заявления ответчика предоставил кредитную карту с лимитом в размере 70000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнил, в связи с чем за Суховым А.В. образовалась задолженность в размере 93799 руб. 81 коп., которую истец вместе с судебными расходами в размере 3014 руб. просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Сухов А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался по адресу регистрации, уважительной причины не явки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сухов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что _.. года между ОАО "МТС-Банк и Суховым А.В. заключен кредитный договор, который состоит из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, Условий получения и использования и Тарифов за осуществление расчетов по операциям с картами. В тот же день ОАО "МТС-Банк" на основании заявления ответчика предоставил ему кредитную карту с лимитом в размере 70000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 35% годовых. Согласно заявлению на выпуск банковской карты от _.. года, Сухов А.В. ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания физических лиц.

В период с __ года по _.. ода банк предоставил заемщику кредит по карте.

В соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ от 05 мая 2014 г. "О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО переименовано в публичное акционерное общество (ПАО), о чем _. года внесена запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения.

С октября __. года ответчик перестал уплачивать ежемесячные обязательные платежи в погашение кредита.

__. года в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, банк направил Сухову А.В. требование о возврате кредита, которое не исполнено.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 93799 руб. 81 коп., включая сумму основного долга - 69933 руб. 86 коп., задолженность по процентам - 23805 руб. 95 коп.

Поскольку факт нарушения обязательства и размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными доказательствами, которые не оспорены ответчиком, районный суд принял решение о взыскании указанных сумм с должника в пользу кредитора, а также судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 3014 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что повестка о слушании дела, назначенного на _.. года была направлена ответчику по месту регистрации и получена последним _ года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 45-48). Однако, ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о передаче дела в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту жительства ответчика в связи с невозможностью присутствия в Хамовническом районном суде г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Согласно материалам дела, ходатайство ответчика с почтовым идентификатором 60309595009200 поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы __ года и не могло быть рассмотрено судом при слушании дела .._ года. Как указывалось выше Сухов А.В. повестку о судебном заседании на _.. года получил _.. года и имел достаточно времени для того, чтобы явиться в судебное заседание лично, либо направить своего представителя, обеспечить получение судом ходатайства до начала судебного заседания, в том числе с использованием факса, электронной почты, однако этого без уважительных причин не сделал. Вместе с тем, согласно заявлению на выпуск банковской карты от _. года, сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров по искам кредитора к держателю карты в Хамовническом районном суде г. Москвы, подпись ответчика, проставленная на заявлении, свидетельствует, что он ознакомился и согласен с указанными условиями договора. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности, кроме того, в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство не заявлялось и не рассматривалось. Требование о признании условий соглашения о договорной подсудности недействительными не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об увеличении кредитного лимита до 70000 руб., и не ознакомлен с общими условиями обслуживания физических лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, из условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета клиентов ОАО "МТС-Банк" следует, что банк вправе изменять размер кредитного лимита. В случае несогласия держателя карты с новым размером лимита, держатель карты вправе отказаться, уведомив об этом банк путем подачи соответствующего письменного заявления. Подпись ответчика, проставленная на заявлении, свидетельствует, что он ознакомился и согласен с условиями кредитования (л.д. 14-15). Кроме того, ответчик фактически воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами. В связи с чем, доводы жалобы о неправомерности увеличения Банком кредитного лимита, а также о неосведомленности ответчика с общими условиями обслуживания физических лиц несостоятельны, ответчик до подписания договора была ознакомлен с условиями предоставления кредита и был согласен заключить договор на предложенных условиях, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленной истцом выпиской за период с __ года по _.. года, находящейся в материалах дела, с указанием списания комиссий, в том числе за организацию страхования, судебной коллегией не принимаются, поскольку списание комиссии за обслуживание банковской карты, в том числе, за присоединение к программам добровольного страхования, предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором, который проверялся и был принят судом первой инстанции, иных расчетов, как и доказательств неверного списания комиссии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: