Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-25520/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Нгуен Ч.З. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингостсрах" в пользу Нгуен Ч.З. страховое возмещение в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, штраф в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Нгуен Чи Зунг обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходов по оплате юридических услуг в размере *, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере *, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, мотивируя требования тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору страхования, страховая сумма в полном объеме при наступлении страхового события не выплачена, в связи с чем нарушены его права, как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии повторно не явился представитель ответчика СПАО " Ингосстрах" , который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Абраменко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В силу п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктами 1 и 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правила применения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснены в п. 38 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в указанных в данной норме случаях выплате подлежит страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования АА N *транспортного средства, страховая премия оплачена Истцом в полном объеме и своевременно. По данному договору страховое возмещение должно составлять *рублей. В период с 20:30 до 21:00 25.03.2015 г. произошел страховой случай, а именно, неустановленное лицо похитило автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт", государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу на праве собственности. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 29.06.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч1 ст. 208 УК РФ, в связи с тем, что лицо не установлено и не обнаружено.

30.03.2015 г, истец подал заявление в СПАО "Ингосстрах" о хищении(угоне) транспортного средства.

03.07.2015 г. было подано заявление о выплате страхового возмещения.

16.07.2015 г. был получен ответ на заявление, согласно которому: "СПАО "Ингосстрах" каких-либо обязательств перед Нгуен Чи Зунг, по факту хищения личного ТС не имеет и какой-либо ответственности не несет".

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил факт того, что истец не передал метку авторизации от автосигнализации со ссылкой, данный вывод сделан на основании п. 9.1. и 18 Правил страхования.

В связи с отказом в выплате по данному страховому случаю, истец направил претензионное письмо в адрес СПАО "Ингосстрах", в котором обосновал свое несогласие. По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии истец получил ответ от 08.09.2015 г., в котором СПАО "Ингосстрах" признает данный случай страховым и принимает решение о выплате страхового возмещения только в случае доплаты истцом страховой премии в размере *.

03.09.2015 г. страховое возмещение в размере * было перечислено ответчиком на счет истца.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Согласно полису страхования автотранспортного средства АА N *от 06.08.2014 г. страховая сумма составляет * и страховая премия была рассчитана исходя из этой суммы. Однако, страховая сумма была занижена ответчиком при расчете выплаты страхового возмещения, 22.10.2015 г., СПАО "Ингосстрах" ответил на повторное обращение истца и частично признал неправильный расчет выплаты страхового возмещения по договору страхования. На основании этого, 23.10.2015 г. истцу была перечислена на указанный в претензии счет еще часть суммы в размере *. Данная сумма также не была юридически обоснована, калькуляция истцу не предоставлена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 25.03.2015 г. в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере *, штрафа *, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, страховая сумма в полном объеме истцу не выплачена в то время, как страховая премия истцом оплачена в полном объеме, а хищение транспортного средства признано ответчиком страховым случаем.

Учитывая , что к спорным правоотношения подлежит применению Закон РФ " О защите прав потребителей", то суд с учётом положений ст. 13, указанного выше закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: