Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-25526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зейнетдинова РФ к ООО "Страховая компания "Независимость", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в пользу Зейнетдинова РФ:

Страховое возмещение в размере **** рублей копеек,

Компенсацию морального вреда в размере **** рублей,

Расходы на представителя в размере **** рубля,

Расходы на проведение оценки ущерба в размере **** рубля копеек,

Штраф в размере **** рублей копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Зейнетдинова РФ:

Страховое возмещение в размере **** рублей копеек,

Компенсацию морального вреда в размере **** рублей,

Расходы на представителя в размере **** рублей,

Расходы по проведению оценки ущерба в размере **** рублей опейки,

Неустойку в размере **** рублей,

Штраф в размере **** рублей копейки.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей копейку.

установила:

Истец Зейнетдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СК "Независмость" и САО "ВСК", мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2015 года, принадлежащему ему автомобилю "****" был причинен ущерб, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шилов В.В., чья ответственность застрахована согласно полису добровольного страхования до **** рублей у ответчика ООО "СК "Независимость". Ответчик САО "ВСК" признал событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере **** рублей 15 копеек. Однако, полагая указанную сумму заниженной, истец обратился в ООО "Паритет-Консалтинг" для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** рублей. Истец обратился к страховщикам с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив копию экспертизы.

Просил взыскать с ООО "СК "Независимость" **** рублей **** копеек - в счет возмещения материального ущерба, **** рублей - моральный вред, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за проведение независимой оценки в размере **** рублей и расходы на представителя в размере **** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, неустойку- **** рублей.

Также просил взыскать с САО "ВСК" **** рублей копейки - в счет возмещения материального ущерба, **** рублей - моральный вред, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за проведение независимой оценки в размере **** рублей, расходы на представителя в размере **** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Юткин К.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "СК "Независимость" в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. ;

Представитель ответчика - САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца, считая, что их обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" -Закарян Н.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Голубеву М.И., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Зейнетдинова Р.Ф. суд исходил из результатов проведенной судебная автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный номер **** 7 с учетом износа заменяемых запчастей составляет **** рублей копеек.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. При этом суд учитывал, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имелось.

Таким образом, суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца сумму задолженности по страховому возмещению в размере **** рублей копеек, и с ответчика ООО "СК "Независимость" соответственно **** рублей копеек.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. действующей с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основываясь на п.5. утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г. "Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 г.", требования о начислении неустойки (пени), исчисляемой исходя из страховой суммы по виду возмещения конкретному потерпевшему, подлежат удовлетворению. При этом днем, начиная с которого следует начисление неустойки (пени) является день, когда страховщик выполнил обязательства не в полном объеме.

Суд первой инстанции счел размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме. По ходатайству ответчика о снижении неустойки заявленной истцом в размере **** рублей 00,копеек, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до **** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере **** рублей копеек.

Указанные расходы суд правомерно отнес к судебным расходам, подлежащим взыскания с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика САО "ВСК" **** рублей копеек, с ответчика ООО "СК "Независимость" **** рублей копеек, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Также истец просил взыскать с ответчиков сумму на оказание юридической помощи в сумме **** рублей копеек, что так же подтверждается договором и актом приема-передачи. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанции решил, что судебные расходы оправданы и разумны в размере **** рублей 00 копеек, из них **** рублей копеек подлежат взысканию с ответчика ООО "СК "Независимость" и **** рублей копеек с САО "ВСК".

Также истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признал нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца суд счел размер компенсации морального вреда в размере **** рублей копеек с ответчика ООО "СК "Независимость" и **** рублей 00 копеек с ответчика САО "ВСК" соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с п.6, ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась. Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика ООО "СК "Независимость" в пользу истца судом взыскан штраф в размере **** рублей копеек, с ответчика САО "ВСК" - штраф в размере **** рублей 43 копеек.

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не нашел. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда суд не усмотрел. Размер штрафа суд нашел соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере **** рублей копейка; с ООО "СК "Независимость" - в размере **** рублей копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Полномочия эксперта подтверждены документально, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не доверять заключению эксперта и его показаниям оснований не имеется.

Довод жалобы, что данное заключение составлено без учета Единой методики расчета коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта усматривается, что при проведении оценки использовалось положение N 432-П ЦБ РФ о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: