Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25534/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Ярыгина А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ярыгина А.В. к Корякиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец Ярыгин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Корякиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2008 г. истец передал Корякиной Л.Н. деньги в сумме ***рублей в качестве аванса за последующее заключение договора найма квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ***, между тем квартира в наем сдана не была , в связи с чем истец просил суд взыскать с Корякиной Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, также просила суд применить срок исковой давности.

Третье лицо Чумак А.В. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо Аблова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась, представила письменные пояснения, из которых следует, что она получила денежные средства за аренду жилого помещения, переданные от Ярыгина А.В. Корякиной Л.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии не явился истец Ярыгин А.В., и третьи лица Чумак А.В., Аблова Н.Н., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Карякину Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовым положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции по делу установлено 02.04.2008 г. между Ярыгиным Л.Н. с одной стороны и Корякиной Л.Н., действовавшей от имени и по воле Абловой Н.И. с другой стороны заключен договор найма жилого помещения . Денежные средства в размере *** руб переданы Корякиной Л.Н. Абловой Н.И. в счет исполнения условий договора найма жилого помещения от 02.04.2008 года. Корякина Л.Н. денежные средства в размере *** рублей в личное пользование не получала, все полученные денежные средства были переданы ею Абловой Н.И. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 года , а также находящимися в материалах дела расписками ( л.д. 9, 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярыгина А.В. о взыскании с Корякиной Л.Н. денежных средств в размере *** рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что Корякина Л.Н. денежные средства по договору найма от 02.04.2008 года в личное пользование не получала, а , следовательно, прав истца не нарушала. При этом, суд верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания незаключенным договора найма жилого помещения от 02.04.2008 года, поскольку из представленных в суд материалов дела усматривается, что Корякина Л.Н., подписав указанный выше договор действовала от имени Абловой Н.И. и в ее интересах.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что истцом Ярыгиным А.В. пропущен срок для защиты своего нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности для Ярыгина А.В. началось 02.04.2008 года, то есть с момента передачи денежных средств и составления расписки.

Учитывая, что Ярыгин А.В. обратился в суд с иском лишь в 12 марта 2015 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, то вывод суда о применении срока исковой давности, о котором просил ответчик, является верным.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание к отказу в иске, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском Ярыгиным А.В. срока исковой давности является правильным.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности, полагая возможным его исчислять с момента востребования денежных средств - 08.01.2013 г. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку о нарушении своего субъективного права истцу стало известно после передачи денежных средств в размере *** руб. (02.04.2008), то есть в момент когда истец узнал , что лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи