Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25536/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам ЗАО "ДЕТИ", ООО "Голден Бэби", ЗАО "Спецобслуживание" с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ЗАО "Спецобслуживание", ЗАО "ДЕТИ", ООО "Голден Бэби", Кичиджи НН , Яворского РБ , Угаркина АС в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере **** руб., коп., в том числе: ****руб. - основной долг; ****руб.-неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскать с ЗАО "Спецобслуживание" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей.

Взыскать с ЗАО "ДЕТИ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей.

Взыскать с ООО "Голден Бэби" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей.

Взыскать с Кичиджи НН в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей.

Взыскать с Яворского РБ в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей.

Взыскать с Угаркина АС в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей.

установила:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Мещанский районный суд с исковым заявлением к ЗАО "Спецобслуживание", ЗАО "ДЕТИ", ООО "Голден Бэби", Кичиджи Н. Н., Яворскому Р.Б., Угаркину А. С. о взыскании задолженности с учетом уточнения в размере ****руб., в том числе: ****руб. - основной долг; **** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также ****руб. расходы по госпошлине.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Варганов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, указывая на то, что до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Представитель ответчика ЗАО "Спецобслуживание", ЗАО "ДЕТИ", ООО "Голден Бэби" по доверенности Григорьева A.M. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга признала, пояснила, что не согласна с неустойкой.

Ответчики Кичиджи Н.Н., Яворский Р.Б., Угаркин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении от них не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ЗАО "ДЕТИ", ООО "Голден Бэби", ЗАО "Спецобслуживание" по доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Варганова А.А., возражавшего против доводов жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО "Спецобслуживание" 20 января 2014 года было заключено Кредитное соглашение N 017X5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере ****рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

В соответствии с дополнительным соглашением N 017Х5Т010 от 16.07.2014 г. кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ****рублей, дата предоставления кредита 16.07.2014 г., дата погашения кредита - 16.04.2015 г., процентная ставка 12,37% годовых, 14% годовых с 19.02.2015 г.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по расчетному счету N4****5 за 16.07.2014 года, выпиской по ссудному счету N45****3 за 16.07.2014 года, мемориальным ордером N 241 от 16.07.2014 года.

С 19.02.2015 года процентная ставка по кредиту была повышена банком в одностороннем порядке до 14% годовых в связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ, на основании п. 3.4 Соглашения, о чем Заемщику 19.02.2015 г. было вручено соответствующее уведомление.

В установленный срок 16.04.2015 г. заемщик не исполнил обязательство по возврату полученного кредита. Задолженность по кредиту перенесена кредитором на счета учета просроченной задолженности.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения кредитов кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в день, за который производится зачисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности на счет кредитора.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство ЗАО "ДЕТИ", оформленное договором поручительства N017Х5Р001 от 20.01.2014 г., ООО "Голдэн Беби", оформленное договором поручительства N 017Х5Р002 от 20.01.2014 г., Кичиджи Николая Николаевича, оформленное договором поручительства N 017Х5Р003 от 20.01.2014 г., Яворского Романа Богдановича, оформленное договором поручительства N 017Х5Р004 от 20.01.2014 г., Угаркина Алексея Сергеевича, оформленное договором поручительства N 017Х5Р005 от 20.01.2014 г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами, в том числе в установленных случаях в измененном размере; неустойки, а также убытков.

Поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с кредитным договором, включая обязательства по его досрочному возврату. В соответствии с пунктом 2.3. договоров поручительства поручитель(и) отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объеме ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров поручительства условием наступления ответственности поручителя(ей) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обеспеченных обязательств независимо из того, знал поручитель(и) о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования: истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ****руб. коп., в том числе: ****руб. - основной долг; ****рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

При данных обстоятельствах, с учетом указанной задолженности, руководствуясь названными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере ****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалоб о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, также не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчиков не представил суду никаких доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не представил иных доказательств того, что неустойка начислена неправомерно, а так же не заявил ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения или отмены решения суда в части размера взысканной неустойки.

Доводы ЗАО "Спецобслуживание", изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что после вынесения решения суда, ответчиками были произведены платежи в счет погашения задолженности, однако приняв частичные платежи и получив исполнительный лист на всю сумму долга без учета частичных платежей, истец может предъявить всю сумму к взысканию, что является недопустимым в силу общих принципов гражданского законодательства, подлежат отклонению, поскольку суд при выдаче исполнительного листа не вправе изменять (уточнять) резолютивную часть решения суда, а суммы, уплаченные добровольно, учитываются на стадии исполнения судебного акта.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, то оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ДЕТИ", ООО "Голден Бэби", ЗАО "Спецобслуживание" с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: