Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25538/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Куликовой Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Васильеву В.В., Куликовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CL-2014-106772 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - ***, цвет - серо-коричневый, принадлежащий Куликовой Е.В., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Куликовой Е.В. к ЗАО "Райффайзенбанк", Васильеву В.В., Кашиной О.С. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным - отказать в полном объеме.

установила:

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" (наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") обратился в суд с иском к Куликовой Е.В., Васильеву В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с Васильева В.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Focus, принадлежащий Куликовой Е.В., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 19.03.2014 года на основании заявления на получение кредита Васильеву В.В. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства N CL-2014-72, в размере *** руб. на срок 60 мес. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита с Васильевым В.В. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с п. 9 заявления предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - ***, цвет - серо-коричневый.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет клиента указанную денежную сумму. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Васильев В.В. возврат денежных средств и уплату процентов не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

Куликова Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Райффайзенбанк", Васильеву В.В., Кашиной О.С. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным.

В судебное заседание представитель АО "Райффайзенбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Васильев В.В., Куликова Е.В., Кашина О.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Куликовой О.С., не согласившись с которым Куликова О.С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, договор залога прекращен, в соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

На заседании судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** усматривается, что в адрес Куликовой Е.В. было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, которое возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Куликову Е.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, а жалоба Куликовой Е.В. не содержит доводов об отмене решения суда в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Куликовой Е.В., которая обжалует решение в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.03.2014 года Васильеву В.В на основании заявления на получение кредита был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства N CL-2014-72, в размере *** руб. на срок 60 мес. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита с Васильевым В.В. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с п. 9 заявления предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - ***, цвет - серо-коричневый.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет клиента указанную денежную сумму. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Васильев В.В. возврат денежных средств и уплату процентов не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

Васильевым В.В. была осуществлена реализация автотранспортного средства и в настоящее время собственником спорного автомобиля является Куликова Е.В. (л.д. 126, 171).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога транспортного средства, исполнение АО "Райффайзенбанк" принятых на себя обязательств по предоставлению кредита, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 353, 434, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", условиями кредитного договора, договора залога транспортного средства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Райффайзенбанк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Васильев В.В. до настоящего времени не исполнил принятые на себя по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет об актуализации стоимости заложенного имущества и, устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля, исходил из п. 09.10 заявления на предоставление кредита, согласно которому стоимость транспортного средства составляет *** руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Куликовой Е.В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, исходил из того, что закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом, закон не предусматривает необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскание на него, в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, а неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Куликовой Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, договор залога прекращен, а в соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование гому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли продажи Куликовой Е.В. с Кашиной О.С.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства во залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из изложенного следует, что положения статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г. прямо предусматривали сохранение залога даже при реализации третьему лицу.

Статья 302 ГК РФ не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку по своей природе иск о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не является виндикационным иском.

Кроме того, как усматривается из паспорта транспортного средства, производилась замена г\з и выдавался новый ПТС взамен утраченного, 17.06.2014 г. Кашиной О.С. был выдан новый ПТС и в это же день был заключен договор купли-продажи с Куликовой Е.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Куликова Е.В. при приобретении автомобиля не проявила необходимой осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи.

Иных доводов апелляционная жалоба Куликовой Е.В. не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: