Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25542/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ВИК-Н" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Н", Исаеву А.В., Исаевой В.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Кремлевская ковка" - удовлетворить частично. Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Н", Исаеву А.В., Исаевой В.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Кремлевская ковка" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Н", Исаева А.В., Исаевой В.В., Общества с ограниченной ответственностью "Кремлевская ковка" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 00031/15/01224/13 от 20 ноября 2013 г. в размере *** (***) руб. 42 коп., из них: сумма просроченного основного долга -*** руб. 67 коп.; просроченные проценты - *** руб. 01 коп.; проценты на просроченный основной долг - *** руб. 74 коп., пени - *** руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Н", Исаева А.В., Исаевой В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 00031/15/00088/14 от 31 января 2014 г. которая составляет *** (***) руб. 75 коп., из них: сумма просроченного основного долга - *** руб. 21 коп.; сумма просроченных процентов - *** руб. 77 коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. 77 коп., пени - *** руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога товаров в обороте N 00031/18/00089-14-ЗТО/00088 от 31 января 2014 года принадлежащее залогодателю - Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Н".

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере залоговой стоимости. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Н" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере *** руб. 48 коп.

Взыскать с Исаева А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере *** руб. 48 коп.

Взыскать с Исаевой В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере *** руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кремлевская ковка" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере *** руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВИК-Н" к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о расторжении кредитных договоров - отказать.

установила:

АОК "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к ООО "ВИК-Н", Исаеву А.В., Исаевой В.В., ООО "Кремлевская ковка" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 00031/15/01224/13 от 20 ноября 2013 г и задолженность по кредитному договору N 00031/15/00088/14 от 31 января 2014 г. по состоянию на 20 апреля 2015 г. в размере *** руб. и обратить взыскание на предмет залога, залогодателем которого является ООО "ВИК-Н", установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в соответствии с договором залога товаров в обороте N 00031/18/00089- 14-ЗТО/00088 от 31 января 2014 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ВИК-Н", ООО "Кремлевская ковка", Исаева А.В., Исаевой В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить штрафные неустойки, и предъявил встречное исковое заявление о расторжении кредитных договоров по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Представитель "Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "ВИК-Н" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель АКБ "Банк Москвы" и представитель "Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ВИК-Н" рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "ВИК-Н", Исаева А.В., Исаевой В.В., ООО "Кремлевская ковка" - Глотова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20 ноября 2013 г. ООО "ВИК-Н" заключило с АКБ "Банк Москвы" (ООО) кредитный договор N 00031/15/01224/13 -КР, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. на срок до 21.11.2016 г., с условием уплаты за пользование кредитом 17% годовых и осуществлением возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении N 1 к договору.

В обеспечение обязательств во возврату кредита по договору N00031/15/01224/13 -КР от 20 ноября 2013 г. были заключены договоры поручительства: N 00031/17/01225-13-П/01224 от 20 ноября 2013 г., заключенным с Исаевым А.В., N 00031/17/01226-13-П/01224 от 20 ноября 2013 г., заключенным с Исаевой В.В., N 00031 /17/01227-13-П/01224 от 20 ноября 2013 г., заключенным с ООО "Кремлевская ковка", по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору

Обязательство по предоставлению кредита заемщику были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

Поручителям истцом было направлено требование о возврате кредита, которое не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 апреля 2015 г. задолженность заемщика составляет *** руб., в том числе: *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб..- пени -

31 января 2014 г. ООО "ВИК-Н" заключил с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор N00031/15/00088/14, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., на срок до 01 февраля 2016 г., с условием уплаты за пользование кредитом в размере 16 % годовых и возвратом кредита и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 31 числа каждого месяца, начиная с 28 февраля 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 00031/15/00088/14. от 31 января 2014 г. были заключены договоры поручительства: N 00031/17/00090-14-П/00088 от 31 января 2014 г. с Исаевым А.В., N 00031/17/00091 -14-П/00088 от 31 января 2014 г. с Исаевой В.В. и договор залога товаров в обороте N 00031/18/00089-14-ЗТО/00088 от 31 января 2014 года с ООО "ВИК-Н" (залогодатель).

Обязательство по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом осуществлялись ООО "ВИК-Н" ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 апреля 2015 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб.-сумма просроченных процентов, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитных договора, договоров поручительства, договора залога, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредитов, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов, неисполнение поручителями обязательств по договорам поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 330, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства, договором залога обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств снизил размер подлежащей взысканию неустойки по договору N00031/15/01224/13 -КР с *** руб. до *** руб., а по договору N 00031/15/00088/14 с *** руб. до *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему ответчиками не представлено, а наличие задолженности в предъявленном размере подтверждается материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Наличие непогашенной задолженности подтверждается и текстом апелляционной жалобы, из которой следует, что ответчики не оспаривают факт просрочки платежей по кредитному договору и ООО "ВИК-Н" рассчитывало погасить полностью сумму долга лишь в 2016 году.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 334, 350 ГК РФ условиями договора залога товаров в обороте N 00031/18/00089-14-ЗТО/00088 от 31 января 2014 года и Приложением N 1 к договору о залоге, приняв во внимание, что ответчиками не представлено иных доказательств о стоимости предмета залога, что цена, установленная соглашением с кредитором, не оспорена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере равном залоговой стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 00031/18/00089-14-ЗТО/00088 от 31 января 2014 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВИК-Н" о расторжении кредитных договоров, суд пришел к выводу о том, что по смыслу п.2. ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае стороной, права и законные интересы которой нарушены, является Банк, который не заявляет требований о расторжении кредитных договоров по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ООО "ВИК-Н" о выплате ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности, в этой связи срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению, поскольку были нарушены существенные условия со стороны заемщика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "ВИК-Н" рассчитывало погасить полностью сумму долга лишь в 2016 году, на иные условия ООО "ВИК-Н" не согласилось бы, опровергается текстами кредитных договоров, пунктами 6.1. которых предусматривалось, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должен осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении N 1 к договору. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя платеж по начисленным на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными в течение всего срока кредита. Из изложенного следует, что погашение кредитов должно было производиться ежемесячными платежами. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось именно то, что ООО "ВИК-Н" нарушил графики погашения кредитов, не производил погашение кредита и уплату процентов в сроки и размере, предусмотренные графиками.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВИК-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: