Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-25550/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., .

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Д*Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе АО "Банк Финсервис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

в иске АО "Банк Финсервис" к Смольяниновой Л* А* о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

В иске Смольяниновой Л*А* к АО "Банк Финсервис" о признании пункта договора недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда , штрафа-отказать,

установила:

Истец АО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Смольяниновой Л.А. и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N* от * года в размере * расходов по госпошлине в размере *. При этом , в иске указано, что КБ ООО "Банк Финсервис" ( после изменения наименования стал АО "Банк Финсервис") предоставил кредит Смольяниновой Л.А. в размере * рублей под 15 % годовых на срок 1095 дней. Последняя оплата по кредиту была произведена * года, задолженность составила *

Смольяниновой Л.А. заявлены встречные исковые требования о признании ничтожными ( недействительными) п.п.2.6, 9.8 Кредитного договора в части взимания комиссии в размере * рублей, а также компенсации морального вреда в размере * рублей. штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части , как незаконного, просит АО "Банк "Финсервис"

На заседание судебной коллегии представитель АО "Банк "Финсервис" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы , судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Смольяниновой Л.А.-Бекетова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, однако оно полежит отмене в части в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 08.08.2006 г. и был предоставлен кредит -денежные средства в размере 500 000 руб. в соответствии с Договором, Смольянинова Л.А. обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о признании ничтожными ( недействительными) пунктов 2.6, 9.8. Кредитного договора, поскольку был пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем АО "Банк "Финсервис" в своих возражениях на встречный иск. В соответствии с п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Банк "Финсервис", суд исходил из того, что истец пропустил также срок исковой давности , о чем было заявлено представителем Смольяниновой Л.А.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 года N15/18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ "Об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня., когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом , согласно ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и содержания кредитного договора срок предоставления кредита *дней, выдача кредита произведена * года. Последний платеж Смольяниновой Л.А. произведен * года, с марта * года по * года согласно графику платежей ответчик должна была производить ежемесячные платежи Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности *. Следовательно , истом пропущен срок исковой давности по *. По остальным платежам срок исковой давности не пропущен и образовавшаяся задолженность подлежит взысканию. Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа ОА "Банк Финсервис" в иске к Смольяниновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и взыскать с ответчика Смольяниновой Л.А * , где *.-основной долг, *основной долг, *., проценты на сумму просроченного основного долга, *., проценты за пользование, *, * коп сумма штрафа в соответствии с договором. При этом также с Смольяниновой Л.А. подлежит взысканию госпошлина в размере * коп. При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года в части отказа АО "Банк "Финсервис" в иске к Смольяниновой Л* А* о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов-отменить.

Взыскать со Смольяниновой Л* А* в пользу АО "Банк "Финсервис" *

Взыскать со Смольяниновой Л* А* в пользу АО "Банк "Финсервис" сумму судебных расходов по госпошлине *

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи