Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25553/16

4 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л. И.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе ЗАО Фирма "Проконсим"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года с учетом определения от 26 мая 2016 г., которыми постановлено: возвратить исковое заявление ЗАО Фирма "Проконсим" к ООО "Группа компаний "Столица", Листкову Н.А. о взыскании задолженности. Разъяснить истцу, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в Лефортовский районный суд г. Москвы,

установила:

ЗАО Фирма "Проконсим" обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "Столица", Листкову Н. А. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Группа компаний "Столица" был заключен договор поставки товара, однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил. Кроме того, между истцом и вторым ответчиком Листковым Н. А. был заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения ООО "Группа компаний "Столица" принятых по договору поставки обязательств.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходила из договорной подсудности, которая была достигнута между истцом и ответчиком - физическим лицом, выступающим поручителем.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что подсудность спора Лефортовскому районному суду г. Москвы определена только в договоре поручительства от _, заключенного между истцом и ответчиком Листковым Н.А.

Между тем, из п. 8.7 договора поставки _ года, заключенного между истцом и ООО "Группа компаний "Столица", следует, что все споры из настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Применяя при разрешении вопроса о подсудности спора положения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении общих правил территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми ответчиками.

Анализируя представленные договоры и заявленные требования, судебная коллегия полагает, что по смыслу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, между ответчиками не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела Лефортовским районным судом г. Москвы, поскольку договор поручительства с физическим лицом и договор поставки, заключенный с юридическим лицом содержат разные условия о подведомственности спора, а при таких обстоятельствах основания для вывода о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности, установленной законом, не имеется, следовательно, при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.

Поскольку адрес места жительства ответчика- физического лица относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, вывод суда о возвращении искового заявления является неправильным.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года с учетом определения от 26 мая 2016 г. отменить, материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи