Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25554/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "МДК - первый проект" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "МДК - проект", ИНН ***, КПП *** ОГРН ***, адрес: *** в пределах *** руб. *** коп.

установила:

Истец Литвинов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МДК-первый проект" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащим на праве собственности ООО "МДК - первый проект", на сумму заявленного иска, мотивируя свои требования тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнения решения суда может быть затруднено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "МДК - первый проект" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди, которых, имеется наложение ареста на имущество ответчика.

Удовлетворяя заявленное ходатайство истца, судья верно указал на то, что непринятие данных мер в случае удовлетворения иска может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем или вообще сделать невозможным исполнения решения суда. При этом, судья обосновано исходил из того, что обеспечительные меры являются соразмерными заявленному материально- правовому требованию истца .

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод частной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признается судебной коллегией несостоятельным.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МДК - первый проект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: