Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25555/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Д*Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Рахубо А.Л. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

возвратить представителю истца Рахубо А.Л.-Шарипову Р.М. частную жалобу на определение суда от 29.12.2015 года об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-2131/15 по иску Рахубо Андрея Львовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов , неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Определением Никулинского районного суда о 29.12.2015 года отменено заочное решение того же суда от 28.04.2015 года по гражданскому делу по иску Рахубо А.Л. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов , неустойки, компенсации морального вреда. На указанное определение суда была подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Рахубо А.Л. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалование определения об отмене заочного решения не предусмотрено действующим законодательством в силу пп.1,2 ч.ч.1,3 ст.331 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: